Решение по делу № А07-24427/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-24427/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженный в решении № 10-321 от 11.04.2024 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 27.09.2023 г., представлен диплом рег. номер 9179 от 28.07.2006, паспорт;

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 10-03 от 09.01.2025 г., представлен диплом рег. номер 3 от 10.07.2014, паспорт;

В судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 28.04.2025 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "АПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженный в решении № 10-321 от 11.04.2024 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спецификацией Контракта (Приложение №1 к Контракту) установлены технические и функциональные характеристики Товара.

В соответствии с п. 3.13 контракта в случае обнаружения Государственным заказчиком недостатков, стороны составляют акт выявленных недостатках.

11.03.2024 года на территории здания детской поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница в присутствии главного специалиста отдела комплектации ГКУ УКС РБ ФИО3, заведующей поликлиники ФИО4, старшей медсестры ФИО5, представителя Поставщика ФИО6 состоялась приемка Товара. В ходе приемки было выявлено, что технические характеристики поставленного Товара не соответствуют условиям Контракта, а именно:

1. В баках для чистой воды в двух изделий содержался лед.

2. На всех автоматических поломоечных машинах горел индикатор ошибки.

3. Фактический объем бака для грязной воды автоматической поломоечной машины равен 60 л. вместо указанных в характеристиках Товара - 55 л.

4. Фактический диаметр задних колес автоматической поломоечной машины равен 173мм. вместо указанных в характеристиках Товара - 200 мм.

5. Размер (длина) автоматической поломоечной машины равно 1300 мм вместо указанных в характеристиках Товара - 1200 мм.

6. В инструкции автоматической поломоечной машины отсутствовала информация о плате сна.

Выявленные несоответствия оформлены Актом несоответствия поставленного оборудования от 11.03.2024, экземпляр акта вручен лично представителю Поставщика.

15.03.2024г. акт несоответствия поставленного оборудования размещен на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок.

Согласно п. 3.14 контракта в течении 10 календарных дней со дня подписания или получения акта о выявленных недостатках Товара поставщик обязан по требованию Государственного заказчика заменить некомплектный и/или некачественный Товар либо устранить его недостатки.

Согласно п. 3.15 контракта датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара считается дата размещения в ЕИС, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, надлежаще оформленного документа о приемке Товара с пакетом документов, предусмотренных п. 2.3.5. Контракта, по Объекту.

По состоянию на 26.03.2024 в установленные Контрактом сроки меры по устранению выявленных недостатков не приняты.

В связи с указанным, в соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.3, 9.3.2. Контракта ГКУ У КС РБ было принято решение от 09.04.2024 № 10-321 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (далее - Решение), которое было направлено ООО «АПД»

Согласно данным ЕИС Решение вступило в законную силу, и Контракт был расторгнут 23.04.2024.

Уведомление ООО «АПД» о намерении обжаловать мотивированный отказ в приемке Оборудования от 23.03.2024, пояснительное письмо ООО «АПД» от 13.03.2024 в ответ на акт от 11.03.2024 года, письмо ООО «АПД» о поставке товара с улучшенными характеристиками, письмо ООО «АПД» о несогласии с расторжением Контракта, направленные в адрес ГКУ УКС РБ, которые содержат доводы об отсутствии недостатков в Товаре, а, напротив, являются улучшенной версией оборудования, указанной в Спецификации, не подкреплены документацией производителя Товара, отсутствуют его объяснения. Ввиду этого, письма ООО «АПД» не могут считаться доказательством соответствия поставленного Товара к заявленному Товару в Контракте и являются односторонне принятым решением со стороны Поставщика товара, что согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ является недопустимым и напрямую противоречит действующему контрактному законодательству.

Решение, принятое ГКУ УКС РБ, а также расторжение Контракта является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, ГКУ УКС РБ просит отказать ООО «АПД» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.10.2024 года по делу №А07-24427/2024 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило заключение эксперта.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-24427/2024, производство по делу возобновлено, вынесено определение от 02.04.2025 года.

Стороны поддержали позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным казённым учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (Государственный заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АПД» (Поставщик, Истец) был заключен Государственный контракт № 06/2023-329 от 12.12.2023 (далее – Контракт) на поставку автоматических поломоечных машин (далее - Товар) для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение») (далее – Объект).

Согласно п. 2.3.1 контракта Поставщик обязуется собственными силами произвести поставку Товара на территорию Объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с. Месягутово.

Поставщик 11 марта 2024 года доставил Товар в полном объеме, предусмотренном Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) (11 поломоечных машин), по указанию Государственного заказчика в здание детской поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница (далее - Поликлиника), что подтверждается счет-фактурой от 11.03.2024, подписанной со стороны Поставщика.

Товар был разгружен в присутствии главного специалиста отдела комплектации Государственного заказчика ФИО3, заведующего Поликлиникой ФИО4, ст.медсестры Поликлиники ФИО8 и представителя Поставщика ФИО6 и проведен первичный осмотр, на котором было отмечены ряд нареканий к поставленному оборудованию, составлен акт несоответствия поставленного оборудования от 11.03.2024 с перечнем замечаний для их последующего устранения. До принятия решения о приемке Товара или отказа от его приемки Товар оставлен на территории Поликлиники в ведении Государственного заказчика и Поликлиники, Поставщику предоставлена возможность предоставления пояснений или дополнительных документов.

15 марта 2024 года Государственный заказчик разместил на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) акт мотивированного отказа от приемки Товара.

В ответ Поставщик разместил в ЕИС документ от 23.03.2024 «намерение обжаловать мотивированный отказ от приемки», где пояснил по каким причинам считает отказ от приемки Товара необоснованным:

1) Завод производитель поломоечных машин усовершенствовал колеса поломоечных машин и комплектует колесами диаметром 173 мм. Данное улучшение не влияет ни на какие характеристики товара, но позволяет машине быть более маневренной.

2) Поставка двух изделий со льдом в баке: образование льда в баке не является неисправностью, более того после разморозки льда подача воды возобновляется, не причиняя вреда поломоечной машине.

3) На всех приборах горит ошибка: Согласно пояснению производителя, а также дополнительно приложенной инструкции сообщаем, что если горит указанный светодиод, значит, машина готова к эксплуатации, если мигает, то количество миганий соответствует определенной ошибке. Ошибок в работе машин нет.

4) Объем бака для грязной воды 60 литров, указанный на шильдике на поломоечной машине указывает на полный объем бака. Эксплуатируемый объем бака 55 литров (до отключения работы машины).

5) Длина поломоечной машины 1200 мм. Навесная щетка на плавающей головке не учитывается в длине машины.

6) Производительность 3 000 м3/час: данный параметр указан в инструкции.

Кроме того, 24.03.2024 Поставщик направил Государственному заказчику два пояснительных письма исх. № б/н от 13.03.2024, где указал те же причины, что указаны выше, по каким причинам считает отказ от приемки Товара необоснованным, а также декларации о соответствии Товара.

09.04.2024 Поставщик направил Государственному заказчику письмо о направлении декларации на Товар и снимок экрана с веб-сайта национальной системы аккредитации.

Тем не менее Государственный заказчик не учел пояснения Поставщика и разместил в ЕИС решение № 10-321 от 11.04.2024 заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что технические характеристики поставленного Товара не соответствуют условиям Контракта. Решение вступило в силу и Контракт расторгнут согласно сведений ЕИС 23.04.2024.

18.04.2024 Поставщик направил Государственному заказчику письмо о том, что планирует забрать поставленный Товар 24.04.2024.

26.04.2024 Государственный заказчик ответил Поставщику о готовности вернуть Товар.

02.05.2024 Поставщик повторно направил Государственному заказчику письмо о несогласии с расторжением Контракта, указав, что Товар поставлен с улучшенными характеристиками.

27.05.2024 Товар возвращен Поставщику на территории Поликлиники.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным по следующим основаниям: заявленная Государственным заказчиком причина расторжения Контракта (технические характеристики поставленного Товара не соответствуют условиям Контракта) является надуманной и необоснованной, Товар в действительности поставлен с нужными техническими характеристиками в исправном виде.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3.1 контракта Поставщик обязуется собственными силами произвести поставку Товара на территорию Объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с. Месягутово.

5) Длина поломоечной машины 1200 мм. Навесная щетка на плавающей головке не учитывается в длине машины.

6) Производительность 3 000 м3/час: данный параметр указан в инструкции.

26.04.2024 Государственный заказчик ответил Поставщику о готовности вернуть Товар.

27.05.2024 Товар возвращен Поставщику на территории Поликлиники.

С целью определения соответствия поставленной продукции условиям контракта определением от 14.10.2024 года по делу №А07-24427/2024 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 с целью разрешения следующего вопроса:

1. Соответствует ли товар, поставленный по контракту №06/2023-329 от 12.12.2023г. (автоматические поломоечные машины, 11 штук) по УПД № 21 от 11.03.2024 года, условиям данного контракта и Спецификации – Приложение № 1 к государственному контракту?

2. Имеются ли у поставленного товара дефекты, и если да, то какие именно и каков их характер? Позволяют ли дефекты оборудования осуществлять его нормальную эксплуатацию? Каковы вероятные причины возникновения этих дефектов товара?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Товар, поставленный по контракту №06/2023-329 от 12.12.2023 г. (автоматические поломоечные машины, 11 штук) по УПД 21 от 11.03.2024 года не соответствует условиям данного контракта и Спецификации - Приложение №1 к государственному контракту.

По второму вопросу:

У поставленного товара имеются дефект (недостаток товара, несоответствие товара условиям договора) - несоответствие диаметра задних колес характеристикам, указанным в спецификации. Наличие указанного дефекта не препятствует нормальной эксплуатации оборудования. Дефект является малозначительный, допустимым, устранимым.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Заключение эксперта судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению эксперта дефект (недостаток товара, несоответствие товара условиям договора) - несоответствие диаметра задних колес характеристикам, указанным в спецификации. Наличие указанного дефекта не препятствует нормальной эксплуатации оборудования. Дефект является малозначительный, допустимым, устранимым.

Невозможность использования поставленного товара по его функциональному назначению ответчиком не доказана, претензии ответчика, предъявленные к товару, не свидетельствуют о некачественности поставленного товара и не являются существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено существенных нарушений со стороны истца при исполнении контракта, в том числе существенных нарушений требований к качеству товара, которые повлекли (либо могли повлечь) для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Приводимые ответчиком доводы отклоняются судом, поскольку из экспертного заключения следует, что имеющиеся некоторые несоответствия характеристик над характеристиками, указанными в контракте, не ухудшают работу оборудования, а являются улучшением характеристик поставленного оборудования.

На основании вышеизложенного требование истца о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан № 10-321 от 11.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06/2023-329 от 12.12.2023 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела судом установлено наличие дефекта, который не препятствует нормальной эксплуатации оборудования. Дефект является малозначительный, допустимым, устранимым, требование истца об обязании ответчика принять товар также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., относятся на ответчика.

Принимая во внимание взаимосвязанность заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании принять товар по контракту, суд полагает, что за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. как за единое требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан № 10-321 от 11.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06/2023-329 от 12.12.2023.

Обязать Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан принять товар по контракту № 06/2023-329 от 12.12.2023.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов