ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 декабря 2023 года Дело № А40-51290/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-51290/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в размере 54 252 руб. 70 коп., неустойки (пени) в сумме 3 607 руб. 79 коп. за период с 11.02.2019 по 11.01.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 203 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-51290/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.
Вместе с тем, обжалуя принятые судебные акты по настоящему, ответчик ходатайствовал суд о приобщении к материалам дела платежных документов.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.
В связи с этим дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства и возвращаются заявителю.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Предприниматель является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.
По утверждению истца, ответчик несвоевременно и не в полном размере оплатил коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 31.12.2021, в связи с чем, его долг составил 54 252 руб. 70 коп.
Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данную задолженность не погасил, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 199, 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что Предприниматель, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как отмечено судом апелляционной инстанций в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом, действительно, пропущен срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2018 по июль 2019 включительно.
Между тем суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности на правильность принятого решения не повлиял и права ответчика не нарушал, так как по расчету истца долг Предпринимателя за период с июля 2019 по декабрь 2021 (сумма начислений за весь спорный период за вычетом суммы долга истребованной с декабря 2018 года по июнь 2019 года), а также с учетом оплат, произведенных ответчиком в пределах срока исковой давности, составил сумму 54 503 руб. 36 коп., в то время как в рамках настоящего спора Общество требовало взыскать с ответчика 54 252 руб. 70 коп., то есть даже меньшую сумму.
Ссылки кассационной жалобы на полную оплату спорного долга судом округа во внимание не принимаются, поскольку соответствующих доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, при этом следует отметить, что Предприниматель не утрачивает права предъявить доказательства исполнения спорных обязательств перед Обществом непосредственно в ходе исполнения судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что представленный истцом расчет пени произведен правильно, в том числе с учетом действовавших мораторных ограничений, выполнен методологически, арифметически верно, а также соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-51290/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.В. Коваль