Постановление по делу № 11АП-5101/2025 от 15.08.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5101/2025

15 августа 2025 года Дело № А65-37616/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "БашкирАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу № А65-37616/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг"

к Акционерному обществу "БашкирАвтоДор"

об обязании вернуть лизинговое имущество

третье лицо - временный управляющий АО "БашкирАвтоДор" ФИО1,

с участием в заседании (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "БашкирАвтоДор" об обязании вернуть лизинговое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "БашкирАвтоДор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по внесению лизинговых платежей выполнял надлежащим образом до ареста счетов в связи с подачей заявления о банкротстве, что подтверждается, по мнению заявителя, актами сверки; считает незаконным и необоснованным отказ общества "Восток-лизинг" от исполнения договора, поскольку предметы лизинга используются лизингополучателем для выполнения работ по нескольким государственным договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Ответчик и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и АО «Башкиравтодор» (Лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга): №1996-л-20 от 21.09.2020г., №2010-л-20 от 21.09.2020г., №2343-л-20 от 2.12.2020г., №0786- л-20 от 29.05.2020г. и №2929-л-22 от 23.11.2022.

Предметом лизинга по договору №1996-л-20 от 21.09.2020г. являются Автосамосвалы Камаз 6520 в количестве 10 (десять) единиц, имеющие идентификационные номера (VIN): <***>, XTC652005L1427078, XTC652005L1428133, XTC652005L1428183, XTC652005L1424013, XTC652005L1428136, XTC652005L1426982, XTC652005L1427150, XTC652005L1426792, XTC652005L1428180. Предметом лизинга по договору №2010-л-20 от 21.09.2020г. являются Автосамосвалы Камаз К3340 в количестве 9 (девять) единиц, имеющие идентификационные номера (VIN): <***>, XTC652005L1429872, XTC652005L1429974, XTC652005L1429715, XTC652005L1429870, XTC652005L1428161, XTC652005L1423921, XTC652005L1423924, XTC652005L1423918.

Предметом лизинга по договору №2343-л-20 от 2.12.2020г. являются Специализированные автомобили-самосвалы КАМАЗ, модификация 65115-А5 в количестве 35 (тридцать пять) единиц, имеющие идентификационные номера (VIN): <***>, ХТС651155L1436511, ХТС651155L1436567, ХТС651155L1436568, ХТС651155L1436573, XTC651155L1436577, XTC651155L1436579, XTC651155L1436580, XTC651155L1436581, XTC651155L1436587, ХТС651155L1436588, ХТС651155L1436591, ХТС651155L1436593, XTC651155L1436701, ХТС651155L1436169, XTC651155L1436476, XTC651155L1436479, XTC651155L1436480, ХТС651155L1436502, ХТС651155L1436172, ХТС651155L1436503, XTC651155L1436466, ХТС651155L1436467, XTC651155L1436469, XTC651155L1436475, XTC651155L1436477, XTC651155L1436478, XTC651155L1436496, XTC651155L1436468, ХТС651155L1436470, ХТС651155L1436471, ХТС651155L1436589, ХТС651155L1436541, ХТС651155L1436465, XTC651155L1436590.

Предметом лизинга по договору №0786-л-20 от 29.05.2020г. являются Земснаряд Д 110/47-И-2-2 в количестве 1 (одна)единица, имеющий заводской номер:0786-К-20-1.

Предметом лизинга по договору №2929-л-22 от 23.11.2022 является Асфальтосмесительная установка GLB-3000 в количестве 1 (одна) единица, имеющая заводской номер: 17G300012, год выпуска: 2017.

Каждым договором лизинга являются в совокупности положения договора лизинга, спецификации, графика платежей, все согласованные сторонами приложения и дополнительные соглашения к договору, а также стандартные условия договора лизинга, утвержденные 20 августа 2018 года.

В соответствии с графиками платежей, согласованными сторонами Договоров лизинга, Лизингополучатель взял на себя обязательство ежемесячно производить оплату лизинговых платежей.

По состоянию на 31.03.2025г. ответчик имеет просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в совокупном размере 38 357 482 руб. 30 коп.

Пунктом 10.5. стандартных условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке.

Уведомлением исх. № 716-ЮР от 19.06.2024 о факте нарушения условий и расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель сообщил Лизингополучателю, что заключенные с ООО «Восток-лизинг» договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 1996-Л-20, 2010/1-20 и 2343-Л-20 расторгнуты в связи с существенным нарушением Лизингополучателем сроков внесения платежей (неисполнением ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге); п. 10.5.2. стандартных условий договора лизинга).

Уведомлением исх. № 814-ЮР от 15.11.2024 о факте нарушения условий и расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель сообщил Лизингополучателю, что заключенный с ООО «Восток-лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № 0786-Л-20 расторгнут в связи с существенным нарушением Лизингополучателем сроков внесения платежей (неисполнением ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге); п. 10.5.2. стандартных условий договора лизинга).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры лизинга являются прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа общества "Восток-лизинг" от исполнения договоров противоречат материалам дела в силу следующего.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая, что договоры финансовой аренды (лизинга) №1996-л-20 от 21.09.2020г., 2010-л-20 от 21.09.2020г. №2343-л-20 от 2.12.2020г. №0786-л-20 от 29.05.2020г. №2929-л-22 от 23.11.2022 прекратили свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества в силу ст.622 ГК РФ, п.2 ст.13 и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно, в связи с чем в иске следует отказать, правомерно отклонены судом первой инстанции, применившим п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г. (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), согласно которому обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с условиями Договоров лизинга Лизингодатель на основании актов приема-передачи передал Лизингополучателю во временное владение и пользование Предметы лизинга с последующим выкупом, а Лизингополучатель в свою очередь взял на себя обязательство принять Предметы лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графиках платежей к Договорам лизинга. В соответствии с графиками платежей, согласованными сторонами Договоров лизинга, Лизингополучатель взял на себя обязательство ежемесячно производить оплату лизинговых платежей. В нарушение достигнутых договоренностей Лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что противоречит требованиям ст. ст.309, 310 ГК РФ и п.п.7.1.; 7.3. стандартных условий договора лизинга.

Перечислять лизинговые платежей по рассматриваемым Договорам лизинга ответчик прекратил в январе 2024 г., доказательства возобновления оплаты по настоящее время в деле отсутствуют, период просрочки исполнения обязательств Ответчиком составляет более 18 месяцев. Иное последним не доказано.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 31.03.2025 ответчик имеет просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в совокупном размере 38 357 482, 30 рублей, следовательно, сумма неисполненных обязательств составляла более 10 % от размера стоимости предметов лизинга. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных в п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 ответчиком не доказана, апелляционная коллегия соглашается с обжалуемыми выводами решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок в части требований по договорам финансовой аренды № 0786-Л-20 от 29.05.2020 и № 2929-Л-20 от 23.11.2022, так как уведомление о факте нарушения условий и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) направлено ответчику 15.11.2024, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2024, также нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в материалы дела представлены претензии исх. № 716-юр от 19.06.2024, № 814-юр от 15.11.2024 (л.д. 8-19 т.1). Уведомлением исх.№716-ЮР от 19.06.2024 о факте нарушения условий и расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель сообщил Лизингополучателю, что заключенные с ООО «Восток-лизинг» договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 1996-Л-20, 2010-Л-20 и 2343-Л-20 расторгнуты 19.06.2024 в связи с существенным нарушением Лизингополучателем сроков внесения платежей (неисполнением ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге); п. 10.5.2. стандартных условий договора лизинга).

Уведомлением исх.№814-ЮР от 15.11.2024 о факте нарушения условий и расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель сообщил Лизингополучателю, что заключенный с ООО «Восток-лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № 0786-Л-20 расторгнут 15.11.2024 в связи с существенным нарушением Лизингополучателем сроков внесения платежей (неисполнением ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге); п. 10.5.2. стандартных условий договора лизинга). Исковое заявление поступило в суд 22.11.2024.

В соответствии с п. 11.8 Стандартных условий договора лизинга любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором лизинга либо его нарушением, прекращением, незаключенностью или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Если законодательством установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в отношении такого спора срок для рассмотрения претензии по договору составляет пять календарных дней со дня отправки претензии.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора; формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке; институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права; предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. Учитывая изложенное, а также то, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения как следствия несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу № А65-37616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "БашкирАвтоДор"– без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "БашкирАвтоДор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский