Решение по делу № А33-29522/2024 от 05.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело № А33-29522/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004; адрес: 660133, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.2011, адрес: 660020, <...>)

об обращении взыскания на находящееся в собственности движимое имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехно» ФИО1 (адрес: 650903, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.06.2024.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехно» (далее - ответчик) об обращении взыскания на находящееся в собственности ответчика движимое имущество, автомобиль легковой LAND ROVER DISCOVERY, государственный номер <***>, VIN <***>, стоимостью 5 337 749 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интехно» - ФИО1.

Протокольным определением от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении ходатайства уполномоченного органа о приобщении документов от 11.02.2025 № 18-19/154. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интехно» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании решения о проведении налоговой проверки от 28.06.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества «Интехно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Проверка проведена с одновременной проверкой обособленных подразделений.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 2.15-3 от 16.11.2020, дополнение к акту от 05.07.2021 № 2.15-12.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, инспекцией принято решение от 15.11.2021 № 2.15-12, в соответствии с которым общество «Интехно» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 464 835,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 634 066,60 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 161 200 руб. Решением от 15.11.2021 № 2.15-12 обществу также доначислены налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2016 и 1,2,3,4 кварталы 2017 в сумме 91 054 610 руб. и налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 73 350 961 руб., соответствующие пени в сумме 72 660 520,53 руб. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 15.11.2021 № 2.15-12, общество «Интехно» в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение по апелляционной жалобе от 15.03.2022 № 2.12-14/05607@, в соответствии с которым жалоба общества «Интехно» частично удовлетворена, решение от 15.11.2021 № 2.15-12 отменено в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 25 038 745 руб. и пени в сумме 11 586 988,76 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 73 350 961 руб. и пени в сумме 30 526 015,94 руб.; штрафных санкций в размере 3 098 901,80 руб., в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 56 500 руб. В неотмененной части решение от 15.11.2021 № 2.15-12 вступило в силу с 15.03.2022.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с учётом полномочий, установленных статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации, 31.10.2023 приняло решение № 2.11-28/20439@, которым отменило решение инспекции в части доначисления 2 471 186,44 руб., 4 741 820,51 руб. пени, оставило в силе решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 544 678,56 руб., 25 805 695,32 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 104 700 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение от 15.11.2021 № 2.15-12 является незаконным в части оставшихся к доначислению сумм налога и пени общество «Интехно» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2021 № 2.15-12 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы от 15.03.2022 № 2.12-14/05607@, от 31.10.2023 № 2.11-28/20439@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 544 678,56 руб. и 25 805 695,32 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-14833/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда Красноярского края от 28.05.2024, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интехно» отказано.

В целях обеспечения исполнения решения от 15.11.2021 № 2.15-12 о привлечении к ответственности, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.11.2021 № 15/2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 55 796 219,52 руб., а также приостановлении операций по счетам на общую сумму 184 529 973,81 руб.

В частности указанным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего обществу «Интехно» транспортного средства: LAND ROVER DISCOVERY, VIN <***>, стоимостью 2 285 794,50 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование об уплате налогов от 11.04.2022 № 1.

Указанное требование об уплате налогов направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.04.2022 № 80, почтовое отправление с ШПИ 80091171606142 налогоплательщиком не получено, почтовое отправление с ШПИ 80091171606159 получено 21.04.2022.

Требование об уплате налогов от 11.04.2022 № 1 обществом не обжаловалось.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сформировано решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств от 23.05.2022 № 2.

Указанное решение о взыскании налога за счет денежных средств направлено в адрес Ответчика по почте заказным письмом 24.05.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 24.05.2022 № 84, ШПИ 80097472540987), налогоплательщиком получено 26.05.2022. Решение №2 от 23.05.2022 обществом не обжаловалось.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформировано постановление от 24.06.2022 № 29-2465 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

На основании указанного выше постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство от 21.06.2022 № 44640/22/24002-ИП на сумму 96 668 080,83 руб.

Согласно сведениям сайта ФССП сумма задолженности по исполнительному производству № 44640/22/24002-ИП от 21.06.2022 составляет 42 662 960,21 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 55996/22/24011-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество LAND ROVER DISCOVERY, г/н <***>.

01.07.2022 года исполнительное производство №55996/22/24011-ИП передано в МОСП по ИОИП и присвоен новый номер исполнительного производства № 51532/22/24002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП исполнительные производства № 51532/22/24002-ИП и 44640/22/24002-ИП объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер № 44640/22/240002-СД.

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества, а именно легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н <***>.

В МОСП по ИОИП поступил отчет № 3698 от 20.12.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного LAND ROVER DISCOVERY, г/н <***>, должник ООО «ИНТЕХНО».

Согласно отчету № 3698 от 20.12.2022 рыночная стоимость арестованного имущества составляет с учетом НДС составила 3 685 204 рублей, без учета НДС – 3 071 003 рублей.

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление №24002/22/185590 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 3698 от 20.12.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП о принятии результатов оценки от 21.12.2022 №24002/22/185590, общество «Интехно» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки от 21.12.2022 №24002/22/185590 незаконным

Стоимость транспортного средства (автомобиль легковой LAND ROVER DISCOVERY, государственный номер <***>, VIN <***>) определены по результатам судебной экспертизы и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 в рамках дела № А33-848/2023. Рыночная стоимость согласно решению суда составила 5 337 749 руб.

В качестве доказательством нахождения имущества в залоге у налогового органа представлено уведомление от 05.06.2023 № 2022-006-900617-358/1.

Согласно акту осмотра залогового имущества от 07.07.2023 транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, государственный номер <***> находится по адресу: <...>, подземная парковка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на находящееся в собственности ответчика движимое имущество, автомобиль легковой LAND ROVER DISCOVERY, государственный номер <***>, VIN <***>, стоимостью 5 337 749 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 по делу № А33-13071/2024 в отношении ООО «ИнТехно» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик полагает, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Ответчик также указывал, что в рамках дела № А33-30105/2022 произведено погашение основного долга по решению ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 15.11.2021 № 2.15-12 в сумме 66 050 332,22 руб., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен реестр платежных документов об оплате обязательных платежей по делу № А33-30105/2022 на 18.09.2023, платежные поручения.

В материалы дела истцом представлены пояснения от 17.02.2025, согласно которым остаток непогашенной задолженности составил 27 761 987,42 руб. пени.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что задолженность по пене составляет меньшую сумму с учетом частичной оплаты пени, в частности 02.08.2022 на сумму 900 000 руб. и на сумму 545 500 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что остаток задолженности по пене составляет более 20 млн. руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при залоге имущество может оставаться у залогодателя либо передаваться за счет средств залогодателя налоговому органу (залогодержателю) с возложением на последнего обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно пункту 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что общество «Интехно» имеет задолженность по уплате пени по налогам, в отношении которой инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговым органом принято решение от 15.11.2021 № 2.15-12, в соответствии с которым общество «Интехно» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 464 835,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 634 066,60 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 161 200 руб. Решением от 15.11.2021 № 2.15-12 обществу также доначислены налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2016 и 1,2,3,4 кварталы 2017 в сумме 91 054 610 руб. и налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 73 350 961 руб., соответствующие пени в сумме 72 660 520,53 руб. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение по апелляционной жалобе от 15.03.2022 № 2.12-14/05607@, в соответствии с которым жалоба общества «Интехно» частично удовлетворена. Решение от 15.11.2021 № 2.15-12 отменено в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 25 038 745 руб. и пени в сумме 11 586 988,76 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 73 350 961 руб. и пени в сумме 30 526 015,94 руб.; штрафных санкций в размере 3 098 901,80 руб., в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 56 500 руб. В неотмененной части решение от 15.11.2021 № 2.15-12 вступило в силу с 15.03.2022.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с учётом полномочий, установленных статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации, 31.10.2023 принято решение № 2.11-28/20439@, которым отменено решение инспекции в части доначисления 2 471 186,44 руб., 4 741 820,51 руб. пени, оставила в силе решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 544 678,56 руб., 25 805 695,32 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 104 700 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.11.2021 № 15/2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 55 796 219,52 руб., а также приостановлении операций по счетам на общую сумму 184 529 973,81 руб.

Принадлежность указанного имущества налогоплательщику ответчиком не оспаривается. Нахождение транспортного средства в залоге у налогового органа подтверждается уведомлением от 05.06.2023 № 2022-006-900617-358/1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с неисполнением решения о привлечении к ответственности, налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налогов от 11.04.2022 № 1 на общую сумму 96 668 080,8 руб., в котором налоговый орган указывал, что в случае, если в срок до 20.09.2023 задолженность не будет погашена налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств от 23.05.2022 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении:

1) наличных денежных средств, денежных средств и драгоценных металлов, за исключением счетов в банках, в отношении которых направлены поручения в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса;

2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента погашения задолженности в пределах сумм денежных средств, вырученных от реализации такого имущества.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 по делу № А33-13071/2024 в отношении ООО «ИнТехно» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик полагает, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 по делу № А33-13071/2024 заявление ООО «ИнТехно» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 24.10.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интехно» - ФИО1.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования налогового органа по пене являются реестровыми, поскольку начислены за периоды, предшествующие дате возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (08.07.2024).

При этом суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на задолженное имущество подлежат рассмотрению по общим правилам искового производство с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом;

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также то, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано налоговым органом 16.09.2024, то есть до введения процедуры наблюдения (резолютивная часть от 03.10.2024), налоговый орган о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований налогового органа в настоящем деле в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

Суд отмечает, что само по себе обращение налогового органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А33-30105/2022 не свидетельствует о невозможности рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Стоимость транспортного средства (автомобиль легковой LAND ROVER DISCOVERY, государственный номер <***>, VIN <***>) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 в рамках дела № А33-848/2023. Рыночная стоимость согласно решению суда составила 5 337 749 руб.

Согласно пояснениям истца от 17.02.2025 остаток непогашенной задолженности составил 27 761 987,42 руб. пени. Ответчик, в свою очередь, полагал, что задолженность по пене составляет меньшую сумму с учетом частичной оплаты пени, в частности 02.08.2022 на сумму 900 000 руб. и на сумму 545 500 руб.

Наравне с иным, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (26,69%) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Поскольку общество «Интехно» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанности по оплате доначисленной суммы пени в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011, исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интехно» заложенное имущество - автомобиль легковой LAND ROVER DISCOVERY, государственный номер <***>, VIN <***>, стоимостью 5 337 749 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехно» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева