СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13543/2019(39)-АК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

заявителя ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 марта 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-28564/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Российский аукционный дом»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» (далее – ООО «ТК «Брозэкс») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО «ТК «Брозэкс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

25.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 20.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

10.12.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения, площадью 100,8 кв.м, этаж цокольный, этаж 1, кадастровый номер объекта 66:***:3294, расположенное по адресу: <...> рабочих, 44, корпус «Б». Код лота РАД-387545, код процедуры 202966. Идентификатор лота в ЕФРСБ 960000293530 (Лот № 8); о признании недействительной сделкой купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенной по результатам торгов на основании договора купли-продажи имущества № 8 от 06.11.2024; обязании финансового управляющего ФИО5 и АО «Российский аукционный дом» перечислить на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 890 979,26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы о нарушении его прав как покупателя спорного имущества, выразившиеся в допущении АО «Российский аукционный дом» размещения на электронной торговой площадке недостоверной информации о предмете торгов, относительно фактической площади объекта недвижимости. Указывает, что судом не дано юридической оценки тому факту, что заявитель ФИО1, до проведения торгов фактически не осмотрел объект недвижимости, полностью доверял информации, размещенной на электронной торговой площадке. Стороны подтвердили тот факт, что 17.10.2024 финансовый управляющий ФИО5 не обеспечил доступ в помещение для осмотра. 08.11.2024 уже после подписания договора купли-продажи, ФИО1 получил доступ на объект, после осмотра которого установил несоответствие заявленных параметров объекта недвижимости фактическим. 12.11.2024 ФИО1 было организовано проведение работ кадастрового инженера ИП ФИО6, которая совместно с финансовым управляющим ФИО5 осуществила выезд на объект, по итогам которых выявлено несоответствие фактической площади с юридической и заявленной на электронной торговой площадке. Также судом не учтено, что указанный объект недвижимости располагается в подвальном помещении многоэтажного жилого дома. Согласно сведениям ЕГРН от 21.11.2024, помещение имеет сложную форму, состоящую из лестничного марша, двух комнат и коридора, связывающего помещения. Однако по факту, выход из первой комнаты в коридор заложен блоками ФБС (фундаментные бетонные блоки), которые являются опорой для несущих стен, а демонтаж которых может повлиять на несущую способность жилого дома. Согласно Техническому паспорту от 18.11.2024, вместо заявленной площади предмета торгов 100,8 кв.м. фактическая площадь составляет 49,1 кв.м, что является существенным нарушением прав покупателя. Кроме того, фотография № 8, размещённая на электронной торговой площадке не соответствует действительности, так как данного помещения нет. На Фотографии № 8 изображен также продаваемый объект недвижимости, но под Лотом № 7. Также не соответствует описанию состояние отделки помещения. Указанные обстоятельства повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Заявитель также указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в проведении судебного разбирательства 25.02.2025 без заявителя, который не мог явиться в указанное время, суд не установил причин отсутствия заявителя на судебном заседании, не предоставил право лично или через представителя присутствовать на судебном заседании, ограничил заявителя в праве состязательности, ограничил заявителя в правах, установленных статьей 41 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 и АО «Российский аукционный дом» поступили отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу №А60-22171/2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ПАО «Уральский Транспортный Банк» как обеспеченное залогом имущества должника:

- помещение, назначение - нежилое. Площадь: общая 130,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№75-83 (магазин №2), расположенное по адресу: <...> рабочих д. 44Д. ФИО7 номер: 66:36:0102001:880. Условный номер: 66-66-29/023/2010-140;

- помещение, назначение - нежилое. Площадь: общая 152,1 кв.м.. номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№84-92 (офис №3), расположенное по адресу: <...> рабочих д. 44Д. ФИО7 номер: 66:36:0102001:883. Условный номер: 66-66-29/023/2010-144;

- помещение, назначение - нежилое. Площадь: общая 118,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№97-103 (офис №4), расположенное по адресу: <...> рабочих д. 44Д. ФИО7 номер: 66:36:0102001:884. Условный номер: 66-66-29/023/2010-145;

- помещение, назначение - нежилое. Площадь: общая 129 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№60-68 (магазин №2), расположенное по адресу: <...> рабочих д. 44Г. ФИО7 номер: 66:36:0102028:2591. Условный номер: 66-66-29/023/2010-139;

- помещение, назначение - нежилое. Площадь: общая 151.9 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№38-46 (офис №2), расположенное по адресу: <...> рабочих д. 44Г. ФИО7 номер: 66:36:0102028:2589. Условный номер: 66-66-29/023/2010-137;

- помещение, назначение - нежилое. Площадь: общая 151,4 кв.м., номера на поэтажном плане: №№69-77 (офис №3), расположенное по адресу: <...> рабочих д. 44Г. ФИО7 номер: 66:36:0102028:2593. Условный номер: 66-66-29/056/2010-165;

- нежилое помещение, общей площадью 269,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> Б. ФИО7 (или условный) номер: 66:36:0102028:3296.

- нежилое помещение, общей площадью 100,8 кв.м., этаж цокольный, этаж 1, расположенное по адресу: <...> Б. ФИО7 номер объекта: 66:36:0102028:3294;

- транспортное средство марки Lexus RX 350, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>, год выпуска 2011, цвет: черный.

25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором относительно установления начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк».

Определением от 24.02.2021 судом объединены рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Уральский Транспортный банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк» отказано. Разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», в редакции залогового кредитора.

В рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденным положением.

Финансовым управляющим 04.10.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено информационное сообщение №15550502 о проведении торгов посредством открытого аукциона.

Установлена начальная цена продажи имущества, в том числе:

в отношении нежилого помещения (Лот №8), общей площадью 100,8 кв.м, этаж цокольный, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44Б, кадастровый номер объекта 66:***:3294 в размере 5 180 112,00 руб.

Акционерное общество «Российский аукционный дом» выступил организатором торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника на основании договора поручения № РАД-547/2021 от 28.06.2021 (далее - Договор поручения), заключённого АО «РАД» с ИП ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по делу № А60-22171/2019.

Во исполнение Положения, АО «РАД» указало в информационном сообщении, включило в ЕФРСБ (сообщение № 15550502 от 04.10.2024 13:45:52 МСК) и опубликовало в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66030440322 стр. 141 / № 183(7873) от 05.10.2024) информацию о предмете торгов, включая его состав, характеристики и начальную цену продажи в соответствии с Положением, Договором поручения и Выпиской из ЕГРН на имущество, входящее в состав лота № 8 РАД-387545.

04.11.2024 в 13:55:15 от ФИО1 на ЭТП АО «РАД» поступила заявка №374126-ИД на участие в торгах по Лоту № 8 (цена предложения 4 587 210,00 руб.), ФИО1 на расчетный счет организатора торгов АО «РАД» перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в торгах в размере 890 979,26 руб.

Согласно протоколу № РАД-387545 от 05.11.2024, ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества: Лот 8.

В отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 100,8 кв.м, этаж цокольный, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44Б, кадастровый номер объекта 66:***:3294, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 (Продавец), заключен договор купли-продажи № 8 от 08.11.2024 с победителем торгов – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец продает, а Покупатель, являющийся победителем торгов по продаже имущества ФИО2 по лоту № 8 (Протокол № РАД-387545 от «05» ноября 2024), покупает в собственность на условиях и в порядке, указанном в Договоре, названное недвижимое имуществ по цене в размере 4 587 210,00 руб., с зачетом внесенного задатка в счет оплаты имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ФИО1 указал на то, что фактическая площадь приобретенного им нежилого помещения не соответствует заявленной в сообщении о торгах, фотография № 8, размещенная на ЭТП, не соответствует действительности, описание состояния отделки помещения «косметический ремонт» и отделка помещения «офисная» не соответствуют действительности; до проведения торгов ФИО1 фактически не осмотрел объект недвижимости, полностью доверял информации, размещенной на электронной торговой площадке; финансовым управляющим не был обеспечен доступ к имуществу до заключения договора.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзфывов на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, заявитель ссылался на несоответствие фактической площади приобретенного им нежилого помещения заявленной в сообщении о торгах, а также на несоответствие действительности фотографии № 8, размещенной на ЭТП, и несоответствие действительности описания состояния отделки помещения «косметический ремонт» и отделка помещения «офисная»; до проведения торгов ФИО1 фактически не осмотрел объект недвижимости, полностью доверял информации, размещенной на электронной торговой площадке; финансовым управляющим не был обеспечен доступ к имуществу до заключения договора.

Судами при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не установлено его несоответствие требованиям Закона о банкротстве.

Также установлено, что при опубликовании сообщения о торгах, организатором торгов отражены все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 ГК РФ опубликованное 04.10.2024 сообщение на ЭТП АО «РАД» (а также сообщения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ) о торгах содержало перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая наименование, местонахождение, площадь и кадастровый номер, начальную цену, что позволяет идентифицировать реализуемый объект. Перечисленные сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют официальным сведениям об объекте, содержащимся в ЕГРН. Право на получение заявителем, как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов) более полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры, поскольку в вышеуказанном сообщении указано, что подробную информацию об ознакомлении с имуществом можно получить у организатора торгов.

Из пояснений организатора торгов, АО «РАД» в адрес ФИО1 по электронной почте 11.10.2024 в 15:32 направлялись кадастровый паспорт объекта, свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2015.

Финансовым управляющим указано, что им несколько раз организовывались осмотры имущества потенциальными покупателями.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что осмотр имущества ФИО1 был произведен уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи с ним как победителем торгов.

Из сведений ЕФРСБ и пояснений организатора торгов следует, что помимо лота № 8 (РАД-387545) ФИО1 подавались заявки на участие в торгах по продаже иного имущества Должника, по результатам которых ФИО1 не был признан победителем торгов, а именно: на первом периоде 21.10.2024 ФИО1 подавал заявку на участие в торгах по продаже имущества Должника в составе лота № 7, на втором периоде 28.10.2024 - в составе Лотов №№ 1, 2 и 4.

В период приёма заявок финансовым управляющим был обеспечен доступ к реализуемому Имуществу всем желающим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 27.11.2017 N 306-ЭС17-10491 по делу № А57-15765/2011, подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя, а действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав.

Судом первой инстанции верно указано, что неосуществление заявителем осмотра продаваемого имущества до момента подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о том, что он не проявил должной степени осмотрительности как претендент на участие в торгах, но не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны АО «РАД» при проведении торгов.

Обязанность ознакомления с информационным сообщением, а также с состоянием имущества, реализуемого на торгах, возлагается исключительно на лицо, изъявившее желание участвовать в торгах. Подавая заявку на участие в торгах, потенциальные участники принимают обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в информационном сообщении о проведении торгов.

При этом при подготовке к участию в торгах ФИО8 (Претендент) с АО «РАД» был заключен Договор о задатке (договор присоединения) от 04.11.2024, согласно пункту 3.6 которого фактом внесения денежных средств в качестве задатка на участие в электронных торгах Претендент подтверждает согласие со всеми условиями проведения торгов, условиями настоящего Договора, условиями договора, подлежащего заключению по итогам торгов. Претендент подтверждает, что ознакомился с состоянием Имущества и документацией к нему. Претензий по качеству, состоянию Имущества и документации к нему не имеет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения права и законных интересов должника, кредиторов и заявителя проведенными торгами и последующего заключения договоров купли-продажи.

Суд констатировал, что ФИО1 до подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника имел возможность получить сведения (и получил их) о потребительских свойствах соответствующего объекта недвижимости и убедиться в отсутствии препятствий в его использовании по планируемому им назначению. Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомление с реализуемым имуществом.

Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является собственностью должника, о чем в ЕГРН внесены соответствующие данные (вид права: собственность), которые являются достоверным источником информации об объектах недвижимости на территории Российской Федерации, данные о площади нежилого помещения – 100,8 кв.м также отражены в ЕГРН. Залоговый кредитор при подготовке Положения о торгах и Организатор торгов, размещая информацию о реализуемом имуществе должника, также руководствовались официальными документами регистрирующих органов, где отражены достоверные характеристики реализуемого имущества.

Заявитель, указывая на иную площадь спорного имущества, ссылается на кадастровые работы и подготовленный технический паспорт от 18.11.2024, тогда как указано выше, данные сведения опровергаются выпиской и планом от 2015 года, а также сведениями из ЕГРН от 27.11.2024, идентичными выписке 2015 года.

Кроме того, заявитель указывает на то, что выход из первой комнаты в коридор заложен блоками ФБС (фундаментные бетонные блоки), которые, по-видимому спроектированы и заложены при строительстве дома, являются опорой для несущих стен, демонтаж которых может повлиять на несущую способность жилого дома.

Однако, как пояснил должник, проход между двумя помещениями (составляющими единый объект недвижимости (Лот № 8) в цокольном этаже был предусмотрен проектом при строительстве и существовал в натуре, именно ФИО2 задолго до начала процедуры банкротства дал указание заложить данный проход для устранения сквозного движения воздуха.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки доводам ФИО1, от заявителя не была скрыта информация в отношении объекта продажи.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Результаты торгов иными потенциальными покупателями, чьи права были бы нарушены оспариваемыми торгами, не оспорены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о допущении судом нарушения процессуальных норм права, выразившихся в проведении судебного заседания в отсутствии заявителя и неустановлении причин отсутствия заявителя в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025 подлежат отклонению, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Так, ранее в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 - ФИО9, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2025 -07.02.2025, проведенного с перерывом, и указано в мотивированном определении арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 об отложении судебного разбирательства на 25.02.2025.

Соответственно, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения его заявления, однако, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в процесс не ходатайствовал. Процессуальные права заявителя по обособленному спору арбитражным судом первой инстанции не нарушены. Проведение судебного заседания в отсутствие апеллянта (его представителя) соответствует положениям АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко