АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6548/2023
г. КазаньДело № А55-34740/2021
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу № А55-34740/2021
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 252 543,70 руб. задолженности за потребленную в августе 2021 года тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как бездоговорного потребления тепловой энергии и спорного взыскания.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившиеся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является Единой теплоснабжающей организацией (далее-СО) в городском округе Самара.
Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведен осмотр тепловых энергоустановок и тепловых сетей по адресу: <...>, по результатам которого потребителю были выданы акт осмотра № 09-483-02-18-004-Д от 12.02.2018 и разрешение № САМт - 023 от 14.02.2018 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.
Между Обществом и Предпринимателем заключен договор теплоснабжения от 02.09.2019 № ТЭ3000-00740, в соответствии с условиями которого учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета потребителя. Приложением №1 к которому договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в августе составляет 69,777 Гкал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что стоимость объема потребленной тепловой энергии в августе 2021 года составила 252 543,70 руб. Данные начисления были произведены ПАО «Т Плюс» расчетным способом, поскольку, как указал истец, договор от 02.09.2019 № ТЭ3000-00740, заключенный с Предпринимателем, прекратил свое действие ввиду принятия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 № 1518-р, которым муниципальное образование городской округ Самара отнесено в ценовую зону теплоснабжения.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода, и указывая, что новый договор теплоснабжения №ТЭЗООО-00740-ЦЗ с Предпринимателем был заключен только 01.11.2021, истец квалифицировал потребление Предпринимателем коммунальных ресурсов в августе 2021 года в качестве бездоговорного.
Кроме того, истец указал, что при проведении в августе 2021 года ПАО «Т Плюс» обследования объектов, расположенных по адресу: <...>, был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 25.08.2021 №2021-СФ/БП391.
При этом в акте (приведено дословно) отражено, что система отопления и вентиляции закрыта и опломбирована акт №2021-СФ/НА-1613 от 26.04.2021, акт №2021- СФ/НА-341от 20.02.2021; предыдущая проверка объекта проведена 23.07.2021. В ходе настоящей проверки обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством независимая, закрытая; подключение произведено по адресу Самарская область, г. Самара, ТК 9 Академика ФИО4.
Ссылаясь на то, что оплата за потребленный ресурс не произведена, задолженность не погашена, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 указала, что бездоговорного потребления не имело место, фактическое потребление по прибору учета, поверенному и допущенному к коммерческому учету, в августе 2021 года составило 4,467 Гкал.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426, 523, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон № 190-ФЗ), пунктом 33, подпунктом «б» пункта 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и установив, что оснований для квалификации действий ответчика в качестве бездоговорного потребления тепловой энергии в исковой период не имеется, а также указав, что доказательств необходимости применения расчетного способа определения объема ресурса истцом не представлено, отказали в спорном взыскании.
Судебная коллегия суда округа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
В пункте 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ содержится понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, которой признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №136-О, положения Закона № 190-ФЗ в их системной взаимосвязи, содержащие понятие «бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителей», а также устанавливающие порядок выявления и последствия такого потребления, направлены на защиту интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.
В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 32 Правил №1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии определение количества тепловой энергии, использованной потребителем, производится расчетным путем в соответствии с разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.
Вновь приведенный в кассационной жалобе довод истца о бездоговорном потреблении ответчиком ресурса с даты прекращения действия ранее заключенного между сторонами договора теплоснабжения и до даты заключения между сторонами нового договора и применении расчетного способа определения объема потребления являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Выводы судов об отклонении указанных доводов правильно основаны на следующих обстоятельствах по настоящему делу.
В 2020 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 № 1518-р, частью 3 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода.
На основании пункта 34 статьи 2 Закона № 190-ФЗ переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее - переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, принятого в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 27943).
Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.11.2020 № 392.
Соответственно с 01.11.2020 предполагаются вступившими в силу договоры с припиской «ЦЗ».
Из материалов дела следует, что новый договор между сторонами был заключен 01.11.2021.
Материалами дела, в том числе- содержанием кассационной жалобы, подтверждено, что длительный период перезаключения договора не связан с виновными действиями/бездействиями ответчика, длительность периода перезаключения договора связана с требованиями истца предоставить новое разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителя.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходя из особенностей энергетических отношений, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
С учетом факта предоставления тепловой энергии в помещения потребителя, потребления последним ресурса и внесения им платы за потребленные ресурсы в заявленный период, суды верно признали фактические договорные отношения сторон имеющими место в связи с вышеперечисленными конклюдентными действиями.
Доводы заявителя жалобы о том, что потребитель произвел реконструкцию системы теплопотребления, теплового узла в отсутствие разрешения Ростехнадзра на ее проведение, что после проведения данной реконструкции требовалось получение нового разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих теплоустановок, которое получено потребителем не было, что являлось причиной разногласий сторон в период перезаключения ими договора, и о том, что расчет объемов потребления и платы верно произведен истцом расчетным способом, также были рассмотрены и отклонены судами.
Пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, предусмотрено, что монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.
Суды правильно отметили, что, как следует из представленных сведений Ростехнадзора от 02.09.2021 в ответ на поданное потребителем по требованию теплоснабжающей организации заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки офисного здания по адресу <...>, был получен ответ, что ранее выданное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № САМт - 023 от 14.02.2018 является действующим и получение нового разрешения не требуется.
Доводы истца о недопустимости принятия ответа Ростехнадзора ввиду иного смысла его содержания, не соответствующего сложившейся ситуации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после получения оспариваемого в настоящее время ответа, именно на основании ранее выданного разрешения Ростехнадзора между сторонами был заключен новый договор от 01.11.2021.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не представляла доказательств составления истцом актов с отражением в них обстоятельств несанкционированной реконструкции потребителем-ответчиком системы теплопотребления, теплового узла за весь период договорных и фактических договорных отношений. Напротив, из пояснений сторон, в том числе истца, следует, что начисления платы и расчеты производились в установленном порядке с использованием показаний ПУ в отсутствие возражений СО, осуществлявшей периодические проверки энергоустановок потребителя; прибор учета не демонтировался и не расчетным не признавался.
В акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 25.08.2021 №2021-СФ/БП391 приведенные обстоятельства не отражены.
Представленные в ходе рассмотрения дела акт осмотра от 28.08.2019, акт обследования от 28.10.2019, от 27.01.2020, технические условия на реконструкцию системы теплопотребления от 15.11.2019, сами по себе о доказанности факта несанкционированной реконструкции и бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком не свидетельствуют.
Направленный истцом в суд кассационной инстанции акт обследования №1 от 27.01.2020 не может быть приобщен к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий на приобщение, исследование и оценку доказательств (статья 286 АПК РФ).
При таком положении доводы истца о произведенном ответчиком несанкционированном переоборудовании системы теплопотребления, теплового узла правомерно признаны не доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.
Содержание акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 25.08.2021 №2021-СФ/БП391 не позволяет признать данный документ соответствующим требованиям пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ и подтверждающим факт бездоговорного потребления ресурса ответчиком, поскольку внесенные в акт разрозненные, не конкретные и не связанные сведения не позволяют сформировать суть и способ допущенного нарушения с целью соответствующей квалификации действий потребителя.
Судами также правомерно отклонены доводы истца о выявленной нештатной ситуации в работе ПУ в августе 2021 года со ссылкой на отчет о суточных параметрах (тепловой отчет), из содержания которого, по мнению заявителя жалобы, усматривается некорректная работа расходомеров на подающем и обратном трубопроводе.
Ответчиком в материалы дела было представлено заключение от 23.09.2022 инженера-строителя по специальности теплогазоснабжения и вентиляции ФИО5 о том, что признание показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее УКУТЭ) как работающего с нештатными ситуациями по разности температур в июле и августе 2021 года является необоснованным. Материалами дела подтверждается исправная работа УКУТЭ на протяжении всего приведенного временного периода. Прибор осуществляет регистрацию значения параметров температуры, расходов, давлений подающего и обратного трубопроводов, рассчитанной из этих значений потребленной тепловой энергии. Критических отклонений перечисленных параметров не зафиксировано, что может квалифицироваться как их отсутствие. Учитывая действующий срок поверки, полный период учета, технический уровень оборудования УКУТЭ, зарегистрированные показания потребленной тепловой энергии по счетчику являются пригодными для взаиморасчетов.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, выводы судов о том, что расчет за август 2021 года должен вестись не расчетным путем, а по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, признаются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Указание судами на факт подачи ПАО «Т Плюс» в спорный период теплоносителя с температурой ниже нормативно допустимого минимального значения при невысоком подающем давлении не изменяет верности выводов судов по существу рассматриваемого спора и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что при подаче кассационной заявителем оплата государственной пошлины произведена не была, ПАО «Т Плюс» заявило о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 28.09.2017 № 006072, с представлением копии платежного поручения и подлинника справки на возврат государственной пошлины от 03.09.2021.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, в том числе -представленные впоследствии суду оригиналы соответствующих документов, суд кассационной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017 № 006072, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А55-34740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяТ.Н. Федорова
СудьиН.А. Тюрина
И.В. Арукаева