ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А56-21573/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.09.2023) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 02.06.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29829/2025) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-21573/2025, принятое

по иску ИП ФИО4

к АО "Альфа-Банк"

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Агрохим"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа- Банк" (далее – Банк, ответчик) о взыскании 528 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Агрохим" (далее – Общество).

Решением от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и

процессуального права. По мнению подателя жалобы, именно действия Банка повлекли причинение Предпринимателю убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки от 13.04.2022 № 13/4-1 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось передать Предпринимателю товар, а последний обязался его оплатить.

Предпринимателем оплачен товар в общей сумме 364 000 руб.

Однако, со стороны Общества обязательства по поставке товара исполнены не были.

В связи с этим, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу о взыскании 364 000 руб. неосновательного обогащения.

В рамках дела № А39-4070/2023 судом установлено, что денежные средства в размере 364 000 руб. были переведены Предпринимателем на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о признании договора об открытии расчетного счета № <***> незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 по делу № А39-4070/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-110577/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-110577/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, договор об открытии расчетного счета № <***> признан незаключенным.

Предприниматель, посчитав, что в результате действий Банка по открытию расчетного счета № <***>, ему причинен имущественный вред в размере 364 000 руб.

Предпринимателем в адрес Банка направлена претензия от 27.12.2024 с требованием возмещения убытков.

Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что именно действия Банка повлекли причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-110577/2023 договор об открытии расчетного счета № <***> признан незаключенным.

Суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что со стороны Общества отсутствовало волеизъявление на открытие расчетного счета в Банке и не были подписаны документы для открытия счета уполномоченными на то лицами.

При этом, суд первой инстанции в настоящем споре пришел к верному выводу о том, что суд не делал выводов по делу № А56-110577/2023 о незаключенности Договора между Предпринимателем и Обществом, обстоятельства заключения сторонами Договора не исследовались.

Обстоятельства, которые судом исследовались по делу № А56-110577/2023, касаются исключительно правоотношений Общества и Банка в связи с открытием расчетного счета № <***> и не охватывают правоотношений сторон по Договору, по которому Предприниматель произвел оплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Банка, открывшего расчетный счет Общества, и с заявленными убытками Предпринимателя, возникшими в связи с перечислением последним денежных средств на счет Общества.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что денежные средства в размере 364 000 руб. переведены Предпринимателем на счет Общества именно в результате последовательных действий самого Предпринимателя, а именно заключения Договора, получения счета на оплату, оплаты данного счета.

Перечисление спорной суммы за товар на счет Общества не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

В рассматриваемом случае счет был оплачен Предпринимателем добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены на счет Общества в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

В связи с чем, довод Предпринимателя о том, что в результате именно действий по открытию вышеуказанного счета ему был причинен имущественный вред в сумме 364 000 руб., является ошибочным.

Открытие Банком счета третьему лицу по договору, который в последствии был признан незаключенным, никак не повлияло на решение Предпринимателя исполнить Договор и произвести по нему оплату.

Если действительно Договор со стороны Общества не заключался, а подписи и печать третьего лица в Договоре являются поддельными, то убытки Предпринимателя в данном случае возникли не в результате действий Банка по открытию счета третьему лицу, а в связи с мошенническими действиями третьих лиц, ответственность за которых Банк нести не может.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшими у Предпринимателя убытками и действиями Банка по открытию счета Обществу, что указывает на отсутствие необходимой для взыскания убытков совокупности вышеуказанных обстоятельств и делает невозможным их взыскание с Банка.

Также Предпринимателем были заявлены требования о взыскании с Банка судебных расходов в общей сумме 164 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ООО «Информационно-аналитический центр экспертизы бизнеса» были заключены договоры от 29.11.2023 № 11/23, от 19.08.2022 № 009/22, из которых следует, что Предпринимателю были оказаны юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах № А39-4070/2023 и № А56- 110577/2023.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), которые должны распределяться в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов стороны по делу должно рассматриваться судом, рассматривавшим дело по существу.

Поскольку заявленные судебные расходы связаны непосредственно с рассмотрением судебных дел № А39-4070/2023 и № А56-110577/2023, то требование о возмещении указанных расходов должно рассматриваться судом в рамках указанных дел в порядке статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-21573/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова