Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-94827/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола помощником судьи Дамировой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (190013, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" о взыскании 1 332 431 руб. 15 коп. задолженности по договорам от 23.06.2016 №32-019549-ЖФ-ВС, от 23.06.2016 №32-019548-ЖФ-ВО, от 09.09.2016 №32-028011-ЖФ-ВС, от 09.09.2016 №32-028012-ЖФ-ВО, от 16.06.2017 №32-044221-ЖФ-ВС, от 16.06.2017 №32-044223-ЖФ-ВО, от 29.10.2015 №32-015928-ЖФ-ВС за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, 266 247 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.04.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 04.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ссылается на некорректное выполнение расчета задолженности, а также указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, кроме того судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), однако к судебному заседанию представитель не подключился, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры от 23.06.2016 №32-019549-ЖФ-ВС, от 23.06.2016 №32-019548-ЖФ-ВО, от 09.09.2016 №32-028011-ЖФ-ВС, от 09.09.2016 №32-028012-ЖФ-ВО, от 16.06.2017 №32-044221-ЖФ-ВС, от 16.06.2017 №32-044223-ЖФ-ВО, от 29.10.2015 №32-015928-ЖФ-ВС (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять водоснабжение объектов, указанных в Договорах, а также оказывать услуги водоотведения, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные истцом услуги.

В нарушение условий Договоров ответчиком не в полном объеме произведена оплата потребленной питьевой воды, а также услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что истцом произведен некорректный расчет, поскольку часть МКД, включенных в договоры, была исключена из реестра лицензий ООО «ЖКС Адмиралтейского района», о чем истец был уведомлен, однако до настоящего времени начисления по всем домам производятся на ответчика, без исключения данных домов.

К таким договорам относятся:

1) 32-019548-ЖФ-ВО от 23.06.2016 • ФИО2 ул., д. 3 литера Б (с 01.11.2023 г.) • Подольская ул., д. 4 литера А (с 01.11.2023 г.) - из расшифровки к счету № 1269300424 от 30.04.2024 (стр. 39-41 Приложения № 6 к иску) должны быть исключены указанные дома, поскольку дома не находились в обслуживании ответчика в спорный период. - из расшифровки к счету № 1269300431 от 31.05.2024 (стр. 46-47 приложения № 6 к иску) должны быть исключены указанные дома, поскольку дома не находились в обслуживании ответчика в спорный период - из расшифровки к счету № 1269300434 от 30.06.2024 (стр. 52-53 приложения № 6 к иску) должны быть исключены указанные дома, поскольку дома не находились в обслуживании ответчика в спорный период.

2) 32-019549-ЖФ-ВС от 23.06.2016 • ФИО2 ул., д. 3 литера Б (с 01.11.2023 г.) • Подольская ул., д. 4 литера А (с 01.11.2023 г.) - из расшифровки к счету № 3269190418 от 30.04.2024 (стр. 77-78 приложения № 6 к иску) должны быть исключены указанные дома, поскольку дома не находились в обслуживании ответчика в спорный период. - из расшифровки к счету № 3269190424 от 31.05.2024 (стр. 84-85 приложения № 6 к иску) должны быть исключены указанные дома, поскольку дома не находились в обслуживании ответчика в спорный период. - из расшифровки к счету № 3269190429 от 30.06.2024 (стр. 91-92 приложения № 6 к иску) должны быть исключены указанные дома, поскольку дома не находились в обслуживании ответчика в спорный период.

Истец указал, что возражения ответчика учтены при уточнении размера исковых требований в соответствии с соответствующим заявлением от 03.04.2025.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договорами, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении ставок, устанавливающих минимальный размер санкций за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 987 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 440 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 332 431 руб. 15 коп. долга, 266 247 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.04.2025, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 04.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 28 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.