ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60291/2023

г. Москва Дело № А40-99037/23

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-99037/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПУМА СЕ (PUMA SE) к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

PUMA SE (Пума СЕ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 437626 в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, №437626 в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 109,44 руб., расходов на оплату товара в размере 640 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №№ 437626, 582886, 480708, 480105.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в торговой точке «Seasons», расположенной по адресу: <...> ТЦ «Принц Плаза», ответчиком предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно кепка. В указанной торговой точке истцом осуществлена проверочная закупка товара, продавцом является ИП ФИО1, ИНН <***>. Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Требование о взыскании компенсации в сумме 100?000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40?000 руб.

Суд первой инстанции установил, что наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, №582886, № 437626, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом осуществлена проверочная закупка товара, индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком №3 от 01.02.2023 время закупки 16:27. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи. Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП ФИО1, ИНН <***>.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ. На видеозаписи отчётливо видно, что в торговой точке ответчика предлагается к продаже именно тот товар, фотография которого представлена истцом в материалы дела. Кассовый чек, а также представленные в материалы дела видеозапись и фотографии товара, составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков № 480105, №480708, № 582886, № 437626, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд присудил компенсацию в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из установленных фактов нарушений), соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Суд также удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в связи с предъявлением иска в суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия сходства, достаточного для того, чтобы считать исключительное права истца на товарный знак нарушенным; размер заявленной ответчиком компенсации явно несоразмерен фактическим обстоятельствам дела и, по сути, обращение за взысканием компенсации является злоупотреблением правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Истец доказал наличие сходства товарных знаков о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела заключение, которое является доказательством нарушения ответчиком прав истца.

Ответчик ссылается на то, что действия истца, действующего в РФ через представителей, по предъявлению к ответчику иска о защите исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, с учетом того, что данное лицо является субъектом недружественного государства и поддерживает санкционные действия, является злоупотреблением правом и со ссылкой на ст. 10 ГК РФ просит суд отказать в заявленных требованиях.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нормы гражданского законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности, в частности, не ставят возможность применения норм права, обращения в суд за судебной защитой в зависимость от того, относится ли истец к дружественным странам, а равно от степени такой дружественности.

Каких-либо законодательных ограничений в отношении иностранных юридических лиц, касающихся возможности распоряжения и защиты прав на принадлежащие им на территории РФ объекты интеллектуальной собственности, включая товарные знаки, каким-либо законом или подзаконным актом в настоящее время не установлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком прав истца на товарный знак.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной компенсации, истец не обязан доказывать размер причинённых ему убытков.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Кроме того, Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции учел характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования (если у ответчика имелись бы ранее совершенные нарушения, сумма иска была бы значительно выше), вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

Таким образом, присужденная судом сумма соразмерна допущенному нарушению, с учетом того факта, что минимальная возможная сумма компенсации составляет 10?000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-99037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина