ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40701/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-230319/22

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-230319/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт" к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 11 329 905 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Логистик-Нефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору поставки в сумме 10 790 386 рублей, договорной неустойки в размере 454 400 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не представил ответчику документы, необходимые для оплаты, в установленный договором срок, полагает, что представленные истцом акты сверки не являются допустимым доказательством наличия задолженности, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 № 1819187377222554164000000/11971-М, от 27.10.2020 № 1720187376102554164000000/35534- М, согласно которым истец обязался передать ответчику товар - дизельное топливо, а ответчик - принять и оплатить топливо.

Договор истцом исполнен надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя в получении груза без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере, согласованном в договоре, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом, а также факт отсутствия оплаты с его стороны.

Несвоевременное представление документов для оплаты не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство по договору истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не открыл специальный банковский счет для получения оплаты в установленном порядке, опровергается материалами дела, а именно подтверждающими документами из банка об открытии специального счета.

Вопреки позиции ответчика полномочия лиц на совершение тех или иных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего акт сверки, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика.

Вместе с тем, акт сверки сам по себе не является доказательством наличия задолженности, но в совокупности с представленными в материалы дела первичными документами, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара со стороны ответчика, обосновано принят судом первой инстанции в качестве подтверждающего наличие задолженности доказательства.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-230319/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.