ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-10312/2023
29.08.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой» - ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2025 по делу № А63-10312/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «АСГ-Дорстрой») о взыскании 27 981 980,29 руб. задолженности, 5 195 104,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 03.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным исковым требованиям).
Решением суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 968 976,16 руб. долга, 4 556 038,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 03.09.2024, 2 048 014,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 11.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 968 976,16 руб., начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В остальной части иска отказано.
Суд указал на законность требований истца в удовлетворенной части, поскольку материалы дела, включая направленные акты выполненных работ и судебное экспертное заключение от 20.06.2024 №1067/3-2-24, подтверждают, что подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору подряда №2610-2022. При этом выявленные недостатки носили устранимый характер и не могли служить основанием для полного отказа в оплате, поскольку их наличие не отменяет обязанности заказчика оплачивать качественно выполненные работы, при этом доводы ответчика об уменьшении суммы претензий вследствие задвоения работ, выполненных другой стороной, не нашли подтверждения в материалах дела, что позволило суду считать доказанным нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, и определить фактическую задолженность в размере 22 968 976,16 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (4 556 038,01 руб. за период с 24.02.2023 по 03.09.2024 и 2 048 014,60 руб. за период с 04.09.2024 по 11.02.2025), что в совокупности привело к частичному удовлетворению иска (суммарно 29 573 028,77 руб.), а также распределению судебных расходов, государственной пошлины и возложению на ответчика части расходов по судебной экспертизе.
Определением от 02.04.2025 принята апелляционная жалоба ответчика на данное решение.
В жалобе ответчик указывает, что суд не выяснил в полном объёме обстоятельства фактического объёма и стоимости работ, выполненных предпринимателем, допустил задвоенность объёмов работ, включив в оценку работы, фактически выполненные ИП ФИО4, что привело к необъективному определению суммы задолженности. Также по мнению апеллянта суд нарушил нормы материального и процессуального права посредством отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы, не привлечением к участию в деле третьих лиц (АО «СМАРТ СИСТЕМС» и ИП ФИО4) к участию в деле и допущения представителя истца без надлежащего оформления полномочий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком подано ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в рамках договора подряда от 26.10.2022 № 2610-2022 с указанием конкретного перечня видов работ и их стоимости; 2) каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ в рамках договора подряда от 10.12.2022 с указанием перечня видов работ и их стоимости; 3) соответствует ли качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, требованиям действующего законодательства, в том числе стандартам, СНиП, СП и другим нормативным актам, и если выявлены отступления, каким образом они повлияли на стоимость работ. Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал на необходимость установить, какие именно работы исполнены каждым подрядчиком, с учетом выполнения работ на одном объекте одновременно, и определить возможную «задвоенность» объёмов работ, а также проанализировать их качество.
Истец, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что ранее по делу уже была проведена строительно-техническая экспертиза, все заявленные вопросы экспертами исследованы, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.06.2024 № 1067/3-2-24, являются полными, ясными, последовательными и не вызывают сомнений в их достоверности. По мнению истца, основании? для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку ответчиком не приведено конкретных доводов о противоречиях, неполноте или недостаточной ясности имеющегося заключения, не представлены необходимые для разделения объемов работы документы, к тому же сам по себе пересмотр ранее поставленных вопросов не влечет обязанности суда назначать дополнительную экспертизу.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку заявителем в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, не только не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие недостаточную ясность, противоречивость или неполноту ранее проведенной экспертизы, но и не представлены надлежащие доказательства внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда для оплаты расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы, что также прямо предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и требованиями статей 108, 109 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 26.10.2022 между ООО «АСГ-Дорстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключён договор подряда № 2610-2022. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в указанные сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений общежития, расположенного по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ по договору определялась по единичным расценкам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).
Пунктом 2.2 договора предусматривалось авансирование оплаты работ на основании выставленного счета: до 26.10.2022 – 1 500 000 руб., до 28.10.2022 – ещё 1 500 000 руб. В соответствии с п. 2.3 расчёт между сторонами осуществлялся с учетом выданных авансов и оплаты работ по промежуточным актам, при условии подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Срок оплаты по договору установлен не позднее 30 календарных дней после подписания указанных актов сторонами (п. 2.4).
Стороны согласовали дату начала работ – 31.10.2022 и дату окончания – 20.12.2022 (п. 3.1). При просрочке заказчиком оплаты подрядчик вправе был приостановить работы на соразмерный срок и продлить срок выполнения работ (п. 3.2). В случае выявления нарушений при выполнении работ подлежал составлению двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 4.3). Результаты работ передавались заказчику с оформлением документов по формам КС-2 и КС-3, а также документов, подтверждающих качество и комплектность (п. 4.4).
Пунктом 7.1.5 договора установлено, что заказчик обязан либо подписать акт приёмки работ и справку о стоимости не позднее пяти календарных дней, либо предоставить мотивированный отказ. При наличии замечаний подрядчик обязан устранить их в пятидневный срок и повторно представить документы. Вся переписка по исполнению договора, согласно п. 11.1, признавалась юридически значимой, если направлялась по согласованным адресам электронной почты.
Истец, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 44 037 361,59 руб., представил акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе: от 17.11.2022 – на 8 407 830,30 руб.; от 12.12.2022 №2 – на 5 251 919,05 руб.; от 10.01.2023 №3 – на 7 889 551,20 руб.; от 10.02.2023 №4 – на 5 704 674,28 руб.; от 20.02.2023 №5 – на 14 208 667,21 руб.; от 23.01.2023 №6 – на 2 574 719,55 руб., подкреплённые также справками КС-3. Часть актов подписана заказчиком и инженерами строительного контроля АО «Смарт системс». Доказательства направления актов заказчику посредством почтовой связи (23.01.2023) и электронной почты (30.01.2023 и 03.05.2023) имеются в материалах дела и не опровергаются ответчиком.
Оплата обществом произведена частично, на сумму 14 907 830,30 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку выполненные работы обществом не оплачены в полном объёме, подрядчик направил заказчику претензию от 05.04.2023 № 73 с требованием оплатить задолженность до 20.04.2023, в которой также предупредил о намерении обратиться в суд в случае дальнейшего неисполнения обязательств.
В ответ на претензионное письмо ООО «АСГ-Дорстрой» было направлено подрядчику требование об устранении недостатков результатов работ от 13.04.2023 № 47, с указанием срока до 17.04.2023. Документально подтверждается соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, и у ответчика имелась реальная возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако стороны не проявили готовности к мирному разрешению, и невыполнение требований по оплате послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
Апелляционный суд отмечает, что, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке. Возникшие между сторонами по делу отношения урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения подряда.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности сторон возникают как из прямых предписаний закона, так и из заключённых договоров и совершённых в их рамках действий. Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить определённый объём работ и сдать результат заказчику (ООО “АСГ-Дорстрой”), который, в свою очередь, обязан принять результат работ и оплатить его. Согласно статьям 709, 711 и 746 ГК РФ, исполнение обязательства по оплате зависит от подтверждения факта выполнения работ в установленном договором объёме и порядке, а также отсутствия мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, что подтверждается материалами дела.
В решении суда первой инстанции верно указано, что к отношениям сторон применимы положения статьи 721 ГК РФ относительно качества работ, и пункта 1 статьи 720 ГК РФ о необходимости осмотра и приёмки результата заказчиком. Аргументация суда, основанная на юридической позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, о последствиях приёмки и порядке возложения бремени доказывания по спорам о качестве/объёме работ, соответствует сложившейся судебной практике.
Как указал суд первой инстанции, пункт 4 статьи 753 ГК РФ требует оформления сдачи результата работ двусторонним актом или односторонним — в случае уклонения заказчика от подписания; при этом, если результат работ может быть использован по назначению, оплата подрядчику должна быть произведена. Суд заслушал доводы ответчика относительно наличия недостатков и “задвоенности” объёма работ с иным подрядчиком, однако, убедительно обосновал, что правовых и фактических оснований для их удовлетворения не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты приёмки выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика и предоставления им доказательств отступлений либо дефектов порождают обязанность заказчика по оплате (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Аргументы ответчика по качеству работ и “задвоенности” объёма отклонены также ввиду отсутствия убедительных доказательств, соответствующие документы либо не предоставлены, либо не соответствуют доказательственной силе.
В целях разрешения спора относительно объёма, стоимости и качества работ, суд первой инстанции обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу, заключение по результатам которой дал полный, последовательный ответ на поставленные вопросы, указав, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 42 889 810,59 руб., а стоимость работ с нарушениями и работ, требующих устранения недостатков, также были определены (1 504 885,50 руб. и 3 508 118,63 руб. соответственно).
Судебная строительно-техническая экспертиза, проведённая по определению Арбитражного суда Ставропольского края в первой инстанции, была назначена для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в сфере строительства, связанных с определением фактического объёма, стоимости и качества выполненных истцом работ по договору подряда № 2610-2022 от 26.10.2022. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России), экспертам ФИО5 и ФИО6 В ходе производства судебной экспертизы экспертами были истребованы и тщательно проанализированы исходные документы: договор подряда, акты выполненных работ по формам КС-2, справки КС-3, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, письменные пояснения сторон, а также иная документация, имеющая значение для идентификации и оценки реального объёма и качества строительно-отделочных работ.
Перед экспертами были поставлены конкретные вопросы, а именно: 1) определить перечень, объём и стоимость фактически выполненных истцом работ с детализацией по видам и позициям; 2) оценить соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, СП и др.), выявить наличие отступлений, их характер и влияние на стоимость работ. В рамках экспертизы экспертами был применён комплексный подход — выполнены анализ и сопоставление данных из представленных актов, документов и визуально-инструментального обследования объекта. Экспертное заключение от 20.06.2024 № 1067/3-2-24 включает обоснованный перечень работ и их стоимостную оценку в общем объёме 42 889 810,59 руб., отдельно указаны работы с отступлениями от строительных норм (на сумму 1 504 885,50 руб.) и расчёт стоимости их устранения (3 508 118,63 руб.).
При проведении экспертизы учтены как подписанные, так и односторонне оформленные акты КС-2, а экспертами всесторонне проанализированы все представленные возражения и документы. Экспертами даны мотивированные, последовательные и ясные ответы на поставленные вопросы; противоречий и методологических ошибок, влияющих на достоверность выводов, не установлено. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, зафиксировано предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сведений о неполноте исследования либо процессуальных нарушениях не имеется — что отвечает положениям статей 82–86 АПК РФ, а также разъяснениям пленума ВАС РФ.
В судебном заседании 21.11.2024 эксперты были заслушаны — ими даны разъяснения по существу исследования, содержание и выводы заключения получили подтверждение непосредственно при ответе на вопросы суда и участников процесса, что зафиксировано в аудиопротоколе. Любые сомнения относительно полноты, объективности и профессионализма экспертизы, равно как и основания для назначения дополнительного обследования, материалами дела и доводами ответчика апелляционным судом не установлены.
Следовательно, проведённая в первой инстанции экспертиза признана судом надлежащим, относимым и допустимым доказательством, её выводы положены в основу судебного акта, а её результаты легли в основу определения надлежащего размера требований по спору.
Апелляционный суд акцентирует, что впоследствии выясненные экспертизой обстоятельства были учтены при самостоятельном перерасчёте суммы начисленных процентов и определении размера удовлетворённых требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; выводы эксперта рассматривались судом не изолированно, а в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение отвечало требованиям закона, не содержало существенных противоречий, а сведения об уровне квалификации, образовательном и профессиональном опыте экспертов были убеждающими.
Доводы ответчика относительно необходимости дополнительной экспертизы или необъективности вывода отклонены обоснованно, поскольку мотивированное обоснование о недостатках экспертизы, изложенное в ходатайстве, отсутствует, конкретных неясных или не изученных обстоятельств не приведено, а соответствующие документы для проведения повторной экспертизы не представлены.
С учётом вышеуказанного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 22 968 976,16 руб. задолженности, 4 556 038,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 03.09.2024 и 2 048 014,60 руб. процентов с 04.09.2024 по 11.02.2025, а также процентов с даты оглашения решения до дня фактической оплаты, а в остальной части отказал, признав требования не обоснованными соответствующими доказательствами или превышающими установленный объём выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки, что соответствует требованиям закона. Исходя из условий пункта 2.4 договора, обязующего заказчика произвести оплату не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, а также исследовав подтверждение направления актов заказчику 23.01.2023, суд первой инстанции правомерно установил начальный момент возникновения просрочки (24.02.2023) и исчислил размер процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет суда носит арифметически и методологически верный характер, что подтверждается проверкой данных и отсутствием возражений по сути со стороны истца и недостаточной мотивированностью возражений ответчика, не представившего самостоятельно корректного альтернативного расчета. Таким образом, апелляционный суд признает расчет процентов обоснованным, произведённым с соблюдением закона и договорных условий, что свидетельствует о правомерности применённых санкций за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
Распределение судебных расходов осуществлено в пропорции удовлетворённых требований, что также не вызывает возражений у апелляционного суда. Выводы суда первой инстанции в части наличия обязанности заказчика по оплате надлежащих и пригодных к использованию работ, а также начисления процентов за просрочку, являются правильными и соответствуют законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой», основаны преимущественно на повторении позиции, заявленной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В частности, утверждение о необходимости назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не находит подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоречивости либо неполноты экспертного заключения от 20.06.2024 № 1067/3-2-24, а также не представлены конкретные обстоятельства, которые бы не были предметом исследования в ходе уже проведённой экспертизы. Как установлено судом и усматривается из пояснений экспертов, исследование выполнено полно, выводы мотивированы и последовательны, вопросы сторон расследованы и разъяснены в судебном заседании; надлежащих документов, позволяющих объективно дифференцировать объёмы работ между подрядчиками, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на «задвоенность» объёмов работ между истцом и иным подрядчиком (ИП ФИО4) не подкреплена достоверными доказательствами и ранее подвергалась всесторонней проверке судом, при этом соответствующие акты, разделительные ведомости или иные объективные документы, позволяющие разграничить виды и объёмы работ по каждому подрядчику, в дело не представлены. Также следует отметить, что договорные отношения между ответчиком и третьими лицами (ИП ФИО4, АО «Смарт Системс») вне рамок настоящего спора и не являются предметом рассмотрения, а решение по делу не затрагивает их прав и обязанностей.
Возражения по качеству работ были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата по назначению, не представлены, а экспертным заключением выявлены лишь устранимые отклонения.
Доводы относительно процессуальных нарушений, в том числе порядка представительства истца (ФИО7), а также необходимости привлечения третьих лиц, не нашли подтверждения: судом первой инстанции полномочия представителей были надлежаще проверены и реализованы, решение не затрагивает прав и обязанностей неучаствующих лиц.
Аргументы заявителя о неправильном определении размера задолженности и процентов носят субъективный характер и не подтверждены иными доказательствами, кроме ссылки на собственные расчёты. Напротив, расчёт, произведённый судом первой инстанции, основан на объективных данных исходя из результатов экспертизы, условий договора и требований закона.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2025 по делу № А63-10312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников