Решение по делу № А43-23161/2022 от 21.11.2023 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-23161/2022

г.Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-704),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 048 465,37 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 14.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» о взыскании 51 048 465,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из которой: 39 206 819,10 руб. по договору генерального подряда от 20.06.2016 №П-32/16, 11 841 646,27 руб. по договору генерального подряда от 16.06.2017 №П-28/17.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-28416/2020 (шифр 21-204/19).

Определение по делу №А43-28416/2020 принято арбитражным судом 10.03.2023. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-28416/2020 оставлено без изменения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 146 АПК РФ, определением от 20.09.2023 возобновил производство по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того указал на противоречивое поведение истца и просит применить принцип эстоппель.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу №А43-28416/2020 ООО «Спецстройком» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) и ООО «Спецстройком» (генеральный подрядчик) 20.06.2016 заключен договор генерального подряда №П-32/16, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную цену (пункт 2.1 договора №П-32/16).

Общая стоимость работ по договору №П-32/16 от 20.06.2016 составляет 388 458 000,00 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора №П-32/16 от 20.06.2016 оплата работ производится в следующем порядке:

- 30% стоимости конкретного вида работ, предусмотренной расчетом договорной цены, оплачивается заказчиком до их выполнения на основании счета заказчика (подпункт 5.5.1);

- заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат за отчетный календарный месяц, и получения исполнительной документации на произведенные работы за предыдущей календарный месяц и счетов -фактур, обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы с пропорциональным зачетом сумм, оплаченных в соответствии с пунктом 5.5.1 договора (подпункт 5.5.2).

30.04.2019 между заказчиком и генеральным подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 014 568,16 руб. Оплата данных работ произведена заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, истец указывает, что общая сумма расходов на выполнение таких работ составила 58 221 387,26 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора № П-32/16 генеральному подрядчику предоставлено право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Руководствуясь данным пунктом истец 15.01.2019 направил в адрес ответчика претензию №ЗГП/2019, с приложением расчета стоимости работ, не учтенных договором, в которой потребовало оплаты выполненных работ на сумму .

Работы на сумму 39 206 819,10 руб. (58 221 387,26 руб. - 19 014 568,16 руб.) до настоящею времени заказчиком не оплачены.

С целью их приемки 17.10.2019 генеральным подрядчиком письмом №191 направлены на согласование акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019, однако данное письмо было оставлено без внимания заказчика.

Кроме того, ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) и ООО «Спецстройком» (генеральный подрядчик) 16.06.2017 заключен договор генерального подряда №П-28/17, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную цену (пункт 2.1 договора № П-28/17).

Общая стоимость работ по договору № П-28/17 от 16.06.2017 составляет 86 949 530,00 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора № П-28/17 от 16.06.2017 оплата работ производится в следующем порядке:

В процессе выполнения обязательств по данному договору истец неоднократно сталкивался с необходимостью выполнять работы, первоначально не предусмотренные договором, но требующиеся для устранения выявленных дефектов технической документации, в том числе обусловленные внесением изменений в проектную документацию.

Общая сумма расходов на выполнение таких работ составила 11 841 646,27 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. договора № П-28/17 генеральному подрядчику предоставлено право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Руководствуясь данным пунктом истец 18.10.2019 направил в адрес ответчика претензию № 4П, в которой потребовал оплаты выполненных работ на сумму 11 841 646,27 руб. Кроме того, с целью приемки данных работ 18.10.2019 генеральным подрядчиком письмом №111 направлены на согласование акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019, однако данное письмо также было оставлено без внимания заказчика.

До настоящего времени акт по форме КС-2 на сумму 11 841 646,27 руб. заказчиком не подписан, работы не оплачены.

Также из материалов дела следует, что истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда от 16.06.2017 №П28/17 и дополнительное соглашение №2 к договору генерального подряда от 20.06.2016 № П-32/16, согласно которым пункт 5.4 и 7.3 договора изложены в следующей редакции:

5.4. В случае выполнения Генеральным подрядчиком предварительно согласованных с Заказчиком работ, не предусмотренных Расчетом договорной цены, их стоимость определяется Сторонами в составленных в виде единого документа дополнительных соглашениях к настоящему договору.

7.3. Заказчик обязан рассмотреть акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения и затратах, а также предоставленную исполнительную документацию на произведенные работы и подписать акты и справки, указанные выше, в течение 5-ти календарных дней с даты их получения от Генерального подрядчика, либо представить Генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

31.07.2019 сторонами подписаны акты о завершении работ к вышеуказанным договорам, согласно которым обязательства сторон признаются выполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

20.10.2019 истец направил в адрес ответчика письма (л.д. 71, 72) с просьбой считать указанные выше письма №191 и №111, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Указывая на отсутствие оплаты работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 данного Кодекса).

В силу пунктов 1 , 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

По смыслу указанных норм ГК РФ, подрядчик при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, должен незамедлительно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и приостановить работу до получения от последнего соответствующих указаний.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса (пункт 6).

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, договорами №П-32/16 от 20.06.201 и № П-28/17 от 16.06.2017 предусмотрена твердая цена, а также предусмотрена оплата выполненных работ периодическими платежами ежемесячно по фактически выполненным генеральным подрядчиком работам.

Последние счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных от работ выставлялись истцом: по договору №П32-16 от 20.06.2016 - 28.12.2018, а по договору №П-28/17 от 16.06.2017 - 31.03.2019.

31.07.2019 сторонами к спорным договорам подписаны акты о завершении работ по данным договорам, из которых следует, что задолженности у заказчика по оплате работ не имеется, обязательства исполнены в полном объеме.

Работы на объекте строительства с апреля 2019 года не производились.

Истец в ходе рассмотрения дела, указал, что считает недействительными сделки по подписанию между сторонами следующих документов: дополнительное соглашение №1 от 30.09.2018 к договору генерального подряда №П28/17 от 16.0.2017, акт от 31.07.2019, письмо ООО «Спецстройком» от 20.10.2019; дополнительное соглашение №2 от 30.09.2018 к договору генерального подряда №П32/16 от 20.06.2016, акт от 31.07.2019, письмо ООО «Спецстройком» от 20.10.2019, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания работ выполненными в объеме и стоимости, указанных в актах о приемке и справках о стоимости.

В этой связи конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу №А43-28416/2020 (21-204/19) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В определении суда указанно, что «каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной спорных сделок (безвозмездность), а также доказательств передачи результата работ по цене, существенно завышенной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Стройконсалтинг" при подписании оспариваемых дополнительных соглашений, актов и писем было допущено злоупотребление правом, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, заключены в обход закона и совершены исключительно с целью причинить вред иным лицам, не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности сторон оспариваемых сделок, не доказано причинение явного ущерба должнику оспариваемыми сделками и что ответчик знал или должен был знать о таком ущербе, заявителем не доказан факт недобросовестности сторон оспариваемых сделок, а также наличие обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо иных совместных действиях в ущерб должнику, не доказан факт наличия у сторон оспариваемых сделок умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 30.09.2018 к договорам подряда, актов о приемке выполненных работ от 31.07.2019 и писем от 20.10.2019».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-28416/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №43-28416/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 №445-О "По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Акты приемки выполненных работ по спорным договорам датированы 28.12.2018 и 31.03.2019, в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 02.08.2022, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 02.08.2022, вышел за пределы установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, акты выполнены работ подписаны в 2017 году, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Позиция истца о том, что о наличии нарушенного права ООО «Спецстройком» узнало только с момента введения в отношении имущества общества конкурсного производства (май 2022 года) и передачи документов Общества конкурсному управляющему, судом рассмотрена и признана необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО «Спецстройком», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени.

В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Также, по настоящему делу, не имеется специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считать начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по настоящему делу правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего на должность не имеется.

Также суд, принимая во внимание предшествующее поведение истца при подписании актов о завершении работ от 31.07.2019 и отсутствием претензий по договорам №П-32/16 от 20.06.2016 и №П-28/19 от 16.06.2017 и дальнейшим отзывом указанных актов (письма от 20.10.2019; л.д. 71, 72); установив, что поведение истца является противоречивым, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении поведения истца правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражения.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет. При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина