ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6180/2021

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-6180/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 Крючкова Владимира Яковлевича

о завершении процедуры реализации имущества и перечислении денежных средств с депозитного счета суда на вознаграждение арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – ФИО5, должник).

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением суда от 23.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) на должность финансового управляющего утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и перечислении денежных средств с депозитного счета суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Кредитором ФИО1 (далее также – ФИО1) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества; ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в применении к ФИО5 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Заявитель жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлен преднамеренный вывод должником активов с целью причинения вреда его кредиторам незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Действия должника ФИО5 при заключении сделки по купле-продаже недвижимого имущества были квалифицированы судом как злоупотребление правом. Определением суда от 16.05.2024 подтверждено отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником по договору купли-продажи от 24.01.2019, суд критически отнесся к представленным должником документам. Как полагает апеллянт, суд не дал оценку поведению должника на предмет его соответствия поведению, ожидаемому от добросовестного должника. Апеллянт обращает внимание, что в деле о банкротстве ФИО5 имеются два противоречащих друг другу заключения финансового управляющего от 10.01.2022 и от 31.05.2025 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Суд первой инстанции проигнорировал выводы, сделанные в заключении от 10.01.2022, и положил в основу определения заключение от 31.05.2025, являющееся неполным и содержащее фактические ошибки. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении ФИО5 от исполнения обязательств перед кредиторами прямо противоречит установленным им же ранее в рамках этого же дела обстоятельствам. По мнению кредитора, успешное оспаривание сделки и возврат имущества в конкурсную массу не аннулируют сам факт недобросовестного поведения должника. Также апеллянт указывает, что ФИО5, являясь бенефициаром (единственным участником) основного должника ООО «МонолитПлюс», принимала на себя обязательства поручительства, заведомо зная о невозможности их исполнения за счет своего имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В обоснование ходатайства ФИО1 сослалась на совершение должником сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в личную собственность земельный участок с кадастровым номером 76:13:011028:44 из категории земель сельскохозяйственного назначения, который был предоставлен продавцу для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ФИО9 с/о, садовое товарищество «Бородино-1», участок №38 и расположенный на данном земельном участке садовый дом с кадастровым номером 76:13:011027:138, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 40,2 кв.м., находящийся по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ФИО9 с/о, садовое товарищество «Бородино-1», участок №38.

Указанные земельный участок и садовый дом продавец продает покупателю за 80 000 руб., в том числе, земельный участок за 30 000 руб., садовый дом за 50 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора (пункт 4 договора).

Финансовым управляющим было подано заявление о признании указанного договора недействительной сделкой.

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2020 между ФИО5 и ФИО8 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 76:13:011028:44 и расположенного на данном земельном участке садового дома с кадастровым номером 76:13:011027:138. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 76:13:011028:44, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ФИО9 с/о, садовое товарищество «Бородино-1», участок №38 и жилое здание (садовый дом) с кадастровым номером 76:13:011027:138, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ФИО9 с/о, садовое товарищество «Бородино-1», участок №38.

Из отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества следует, что поступившее в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника имущество было реализовано по договору купли-продажи от 30.06.2024 за 541 000 руб.

Также в рамках дела кредитор ООО «Аккерман Цемент» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.02.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ООО «Аккерман Цемент», ФИО11, подписанное ФИО10 и ФИО5 в лице представителя ФИО12 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 11.02.2020, по условиям которого, ФИО11 обязался перечислить на счет должника 562 000 руб. в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения производство по оспариванию договора дарения прекращено.

Согласно представленной управляющим выписке о движении денежных средств должника 03.05.2023 денежные средства в сумме 562 000 руб. были внесены на счет должника.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в личную собственность однокомнатную квартиру №152, общей площадью 39,3 кв.м. на первом этаже кирпичного пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов, Ярославская область, ул. Коммунаров, д. 35 «е».

Указанную квартиру продавец продает покупателю за 1 500 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора (пункт 3 договора).

Финансовым управляющим было подано заявление о признании указанного договора недействительной сделкой.

Определением суда от 16.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) заявление было оставлено без удовлетворения. Судом было установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату заключения договора от 24.01.2019 у ФИО5 отсутствовала задолженность перед кредиторами, которые были в последующем включены в реестр требования кредиторов должника.

Таким образом, в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступил земельный участок с кадастровым номером 76:13:011028:44 и жилое здание (садовый дом) с кадастровым номером 76:13:011027:138, а также денежные средства в сумме 562 000 руб. Поступившие от реализации недвижимого имущества денежные средства, а также денежные средства в сумме 562 000 руб., были направлены финансовым управляющим на частичное удовлетворение требований кредиторов.

При этом информация о сделках с имуществом за последние три года была раскрыта должником 03.08.2021.

Применительно к рассматриваемой ситуации Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что при решении вопроса об освобождении гражданина от долгов, суд, установив отчуждение им имущества по договору, признанному недействительным, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание обстоятельства совершения сделки, оценивать степень их влияния на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что негативные последствия от совершенных должником сделок нивелированы, в конкурсную массу поступили денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения в полном объеме в размере 562 000 руб., а также возвращено в конкурсную массу должника и реализовано имущество в целях удовлетворения требования кредиторов должника.

При этом должник не препятствовал устранению последствий совершения им незаконных сделок, судебные акты не обжаловал, мероприятий по принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что кредиторы получили бы существенно большее удовлетворение своих требований, если бы имущество по сделкам ФИО5 не отчуждалось.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае кредиторы получили ровно такое же удовлетворение своих требований, что и в случае несовершения должником указанных сделок.

Доказательств, препятствующих удовлетворению требований кредиторов в большем размере именно в результате действий (бездействия) должника, не представлено.

Таким образом, совершенные должником сделки не привели к невозможности пополнения конкурсной массы или иному негативному для целей проведения процедур банкротства результату, обратного не доказано апеллянтом.

Как указывалось ранее, неосвобождение должника от исполнения обязательств не должно носить характер наказания. Признание недействительной сделки должника по отчуждению имущества само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств. При решении вопроса об освобождении / не освобождении должника от обязательств следует учитывать реальные последствия совершения противоправной сделки, установить, причинен ли кредиторам вред в результате ее совершения и был ли в последующем он устранен.

В данном случае причиненный кредиторам имущественный вред возмещен.

Вопреки позиции заявителя жалобы сам по себе вывод финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не влечет.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.01.2022 следует, что вывод о преднамеренном банкротстве должника сделан финансовым управляющим ФИО6 в связи с заключением должником сделок, обстоятельства совершения которых были предметом исследования и оценки арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

По смыслу приведенной нормы, сделанный финансовым управляющим в заключении вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника является его мнением, обязанность выразить которое возлагается на финансового управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и сам по себе не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким основанием являются установленные судом, а не финансовым управляющим конкретные фактические обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем к уголовной или административной ответственности за преднамеренное банкротство ФИО5 не привлекалась.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако в настоящем случае дело № А82-6180/2021 возбуждено по заявлению кредитора ООО «Аккерманн цемент» (пункт 11 Временных правил проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855).

Наличие негативных последствий от иных действий (бездействия) должника, которые кредитор полагает недобросовестными (в частности, непредставление должником доказательств расходования денежных средств, полученных должником по договору купли-продажи от 24.01.2019), не подтверждено. Апеллянт не раскрыл, каким образом их непредставление могло воспрепятствовать формированию конкурсной массы, учитывая, что сделка совершена 24.01.2019, то есть задолго до подачи заявления ООО «Аккерманн цемент» о признании ФИО5 банкротом (21.04.2021).

Доводы апеллянта о том, что ФИО5, являясь единственным участником основного должника ООО «МонолитПлюс», принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, вытекающие из договоров поручительства, признаются несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период предоставления поручительства за основного должника ФИО5 знала о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «МонолитПлюс» и его предстоящем банкротстве. Доказательств привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – непосредственного получателя кредитов, суду не представлено. Сделки, признанные судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, совершены ФИО5 спустя продолжительный период времени с момента выдачи поручительства (более полугода), при этом вред от их совершения на данный момент устранен.

Таким образом, действия (бездействие) должника, на которые ссылался ФИО1, сами по себе не повлекли невозможность формирования конкурсной массы, за счет которой осуществлено частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО5 при принятии обязательств действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имела намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия должника отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, были направлены на затягивание процедуры банкротства, и в результате таких действий не были удовлетворены требования кредиторов, затруднено разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовавшие рассмотрению дела, при этом к уголовной или административной ответственности за преднамеренное банкротство ФИО5 не привлекалась, судом правомерно применены в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционной коллегией, поскольку она касается фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора. Так, в рамках настоящего дела в конкурсную массу ФИО5 передано имущество, являющееся предметом спора, а также перечислены денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения, следовательно, последствия совершенных должником сделок нивелированы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-6180/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина