Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-8359/2023
11 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу
ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-2254/2025,
на определение от 05.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025)
судьи Т.Б. Власенко
о возмещении судебных расходов
по делу № А51-8359/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «ВК»
о предоставлении документов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК» (далее –ООО «ВК») о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение изменено, на ООО «ВК» возложена обязанность предоставить ФИО1 копию выписки по операциям на расчетном счете ООО «ВК» в Банке ВТБ (ПАО) №40702810410540009296 (закрыт 16.12.2022) за последние три года, заверенную банком. Кроме того, с ООО «ВК» в пользу ФИО1 взыскано 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления по день его исполнения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Артемова Анастасия Владимирова обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 240 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
Рассмотрев заявление в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес определение путем подписания резолютивной части от 21.04.2025, согласно которой с ООО «ВК» в пользу ФИО1 взыскано 65 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Мотивированное определение составлено судом 05.05.2025 в связи с поступлением от ФИО1 заявления о составлении мотивированного определения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. В обоснование жалобы ФИО1 каких-либо доводов не привела.
Через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Согласно доводам дополнений суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость судебных расходов, не принял во внимание, что дело о предоставлении документов в силу его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, а также длительности рассмотрения относится к категории сложных, требующих высокую квалификацию представителей, не учел количество часов, затраченных на подготовку, сбор доказательств и иные процессуальные действия. Кроме того, ФИО1 отмечает, что заявитель при заключении соглашения об оказании юридических услуг со своим представителем согласовали цены, установленные на уровне минимальных размеров вознаграждения адвоката Адвокатской палатой Приморского края, при этом судом не учтена часть выполненных представителем работ, а также не учтено, что акт выполненных работ подписан заявителем, указанные в нем суммы были согласованы сторонами и оплачены в полном объеме.
Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ФИО1 в части отказа во взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока в части отказа во взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и Адвокатским кабинетом «Линия защиты права» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг №1 от 01.05.2024 (далее – соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: ознакомление с материалами дела №А51-8359/2023 в Пятом арбитражном апелляционном суде, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики, консультирование заказчика по предмету договора, осуществление представительства в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд), государственных органах, подготовка возражений и всех необходимых дополнительных пояснений, и всех необходимых действий для исполнения вышеуказанного поручения.
В силу пункта 2.1 соглашения, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 105 000 рублей, перечисленные в п.1.1 соглашения. Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в рассрочку, частями в течении 3 месяцев с момента приступления к работе исполнителя. В случае увеличения объема оказанных работ, а также за продолжительность судебного разбирательства свыше 3-х месяцев, предусмотрена доплата, которая определяется на основании фактически выполненной работы и оказанных услуг, перечисленных в акте выполненных работ.
25.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению на оказание юридических услуг №1, согласно которому стороны договорились, что в связи с увеличением объемов работы и сложности дела, стоимость выполненных работ по соглашению дополнительно увеличивается на 100 000 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ будет определена на основании акта выполненных работ по окончании рассмотрения дела №А51-8359/2023 в Пятом арбитражном апелляционном суде.
В качестве доказательства несения расходов ФИО1 приставлены акт выполненных работ от 17.01.2025 к соглашению на оказание юридических услуг №1 от 01.05.2024 по результатам рассмотрения дела №А51-8359/2023, согласно которому общая стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде составила 240 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №20062024 от 20.06.2024 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №05052024 от 05.05.2024 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №25072024 от 25.07.2024 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3072024 от 13.07.2024 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №20112024 от 20.11.2024 на сумму 50 000 рублей, чек по операции от 18.02.2025 (СУИП 951030864513EZLG) на сумму 35 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 17.01.2025 в рамках соглашения исполнителем была проведена следующая работа:
1. Изучение предоставленных документов, выработка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовка и составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу №А51-8359/2023, а также подготовка и составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, устно консультирование доверителя – 35 000 рублей.
2. Ведение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, представление интересов заявителя, включая подготовку дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и иных дополнительных пояснений – 80 000 рублей.
3. Ведение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, и участие в семи судебных заседаниях, восьмое судебное заседание было отложено в связи с нахождением судебного состава в отпуске – 105 000 рублей из расчета 15 000 рублей за день участия судебном заседании.
4. Ведение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об организации ВКС, о выдаче копии протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, подготовка ходатайств о повторном ознакомлении с материалами дела – 10 000 рублей.
5. Подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, а также предъявление его к производству, включая поездку в ФССП по юридическим лицам по Приморскому краю – 10 000 рублей.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Определяя размер подлежащих компенсации представительских расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора (корпоративный), исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, посчитал заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65000 рублей за представление интересов истца в Пятом арбитражном апелляционном суде (подготовка и подача апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 04.06.2024, 25.06.2024, 06.08.2024, 13.08.2024, 17.09.2024, 15.10.2024, 13.11.2024).
Оснований для несогласия с выводами суда в данной части апелляционным судом не установлено.
В пункте 15 Постановления №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, включение в стоимость судебных расходов услуг по ознакомлению с материалами дела является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, а совершаются в рамках подготовки к составлению процессуальных документов.
Суд также верно отметил, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, ввиду чего консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе выработка правовой позиции по делу, не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае – апелляционной жалобы, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10, согласно которой консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 №306-КГ14-1260).
Подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, а также предъявление его к производству в ФССП по Приморскому краю не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления №1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтена сложность дела, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2024, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
Следовательно, сам по себе факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) по делу №А51-8359/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.
Судья
С.М. Синицына