ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-51541/2025
г. Москва Дело № А40-271920/24
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СИНТ-ГЭЙН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-271920/24
по иску ООО "СИНТ-ГЭЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ЭКОВИЖЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СИНТ-ГЭЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВИЖЕН" о взыскании суммы задолженности в размере 10.713.683,33 руб., неустойки в размере, определённом на дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «СИНТ-ГЭЙН», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, в соответствии с подписанным трехсторонним соглашением о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 13/04-2023-ЭК-Р от 13.04.2023 г., обязался выполнить по заданию ООО «ЭКОВИЖЕН» комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем: отопления, электроснабжения, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, а также внутренних систем водоотведения (канализация), в Многоэтажном 3-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, рабочий поселок «Пироговский». Организация строительства по завершению строительства незавершенного строительства» (идентификатор Объекта р-16181) по Договору субподряда № 13/04-2023-ЭК-Р от «13» апреля 2023 г. (далее - Договор) в срок до "30" июня 2023 г.
Истец ООО «СИНТ-ГЭЙН» полагает, что за ответчиком ООО «ЭКОВИЖЕН» числится сумма задолженности в размере 10 713 683,33 руб., состоящая из задолженности за выполненные работы и за приобретение материалов для выполнения работ, которые ответчиком не были своевременно закуплены.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приложением № 9 к Договору предусмотрено выполнение комплексов монтажных и пусконаладочных работ систем: отопления, электроснабжения, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, а также внутренних систем водоотведения (канализация) на объекте Подрядчика в соответствии с рабочей/проектной документацией, а также в соответствии с Приложением № 1 к Договору и в соответствии с трехсторонним соглашением о передаче прав и обязанностей период исполнения, принятых Субподрядчиком на себя обязательств, исчисляется с 10.06.2023 г. по 30.06.2023г.
В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда № 13/04-2023-ЭК-Р от 13.04.2023 г. истец обязан был выполнить работы в срок до 30.06.2023 г. Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекта работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных исполнения обязательств по договору, влечет утрату интереса подрядчика к результату работ и является основанием для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков.
В соответствии с условиями заключенного договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2023 г., стоимость всего объема работ составляет 35 999 046 руб. 50 коп.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом: не представлены доказательства выполнения им всего объема работ на сумму 35.999.046 руб. 50 коп.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец допустил просрочку в исполнении обязательств по договору субподряда, а также установлен факт невыполнения работ в полном объеме, а также факт одностороннего приостановления работ в связи с нарушением сроков со стороны ООО «СИНТ-ГЭЙН» - Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. по делу № A40-290394/2023.
Согласно данному решению арбитражного суда с истца в пользу ООО «ЭКОВИЖЕН» была взыскана пени по Договору № 13/04-2023-ЭК-Р от 13.04.2023 г. в размере 5 759 847 руб. 44 коп., штраф в размере 50 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 52 049 руб.
В связи с приостановлением работ, вызванных нарушением сроков выполнения работ ООО «ЭКОВЙЖЕН» было вынуждено заключить договор с третьим лицом.
09.11.2023 г. был заключен договор № 09/11-23-Ю-Э с ООО «Югсевер», по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы но системе отопления жилых помещений, которые должен был выполнить ООО «СИНТ-ГЭЙН» в соответствии с договором субподряда № 13/04-2023-ЭК-Р от 13.04.2023 г., но не выполнил.
Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.04.2024 г. на сумму 15 523 930,99 рублей, актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2023 г. на сумму 9 625 613,58 рублей.
Данные доказательства опровергают позицию истца о полном выполнении объема работ в соответствии с условиями договора субподряда.
В соответствии с пунктом 10.4 договора субподряда, если досрочное расторжение/прекращение договора связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчик вправе требовать от субподрядчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Задолженность перед ООО «СИНТ-ГЭЙН» отсутствует, так как истцом не были учтены авансовые платежи, гарантийные удержания и удержания пени в счет выполненных работ.
ООО «СИНТ-ГЭЙН» выполнило работы на сумму 25 213 683 33 рублей.
ООО «ЭКОВИЖЕН» произвело оплату в размере 19 790 350 рублей,
В соответствии с пунктами 7,4,7.5.,7.7,9.19 договора субподряда ответчик заявил в отзыве о зачете пени, взысканной с истца в размере 5 809 847 рублей 44 копейки, в счет его требования об оплате фактически выполненного объема работ.
Задолженность после зачета неустойки истца перед ответчиком составляет 386.514 руб. 11 коп.
В связи с вышеизложенным, ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме оплатил задолженность перед истцом в общем размере 25 213 683,33 руб.
Таким образом, задолженность ООО «ЭКОВИЖЕН» перед истцом отсутствует, так как погашена в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в его отсутствие, отклоняется, поскольку сторона извещена надлежащим образом, была в праве представить письменную позицию.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу №А40-271920/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи О.С. Гузеева
А.Б. Семёнова