АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4547/24

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А76-39152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, Слав А.Л., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А76-39152/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, а также по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 заявленные требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела переданного на новое рассмотрение, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; суд ограничился устным замечанием, применив положения стать 2.9 КоАП РФ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено, финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, квалифицируя установленные нарушения, как малозначительные, правомерно исходил из оценки всех обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения по каждому вменяемому эпизоду. Считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции в результате проведенного детального анализа заявленных арбитражным управляющим доводов и возражений, фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «СТГ», должник), и его специфики. Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка выводу суда первой инстанции о малозначительности допущенных арбитражным управляющим нарушений, данный вывод не опровергнут.

Заявитель указывает на отсутствие у арбитражного управляющего умысла на причинение вреда кредиторам или должнику, о чем также свидетельствует эффективность мер принимаемых им в процедуре банкротства ООО «СТГ», направленных на возвращение в конкурсную массу, незаконно выведенных активов должника, на защиту и восстановление прав дольщиков. Считает, что наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, в данном случае арбитражного управляющего, поэтому применение дисквалификации возможно только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности. Полагает, что применяя к арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации, суд апелляционной инстанции лишь формально установил наличие допущенных арбитражным управляющим нарушений, которые образуют в действиях арбитражного управляющего состав вмененного административного правонарушения, при этом уклонился от исследования всех необходимых обстоятельств их совершения. Считает, что возможность применения малозначительности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместо дисквалификации подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц. Полагает, что рассмотрение данного дела не возможно без исследования обстоятельств, связанных с личностью лица, обратившегося с жалобой на арбитражного управляющего в управление, для недопущения использования института административной ответственности с противоправной целью – отстранение «неугодного» арбитражного управляющего. Отмечает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТГ» в рамках рассмотрения различных обособленных споров судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к контролирующим должника лицам, к юридическим лицам, которые участвовали в сделках по выведению активов общества, которые впоследствии признаны судом незаконными), о его противодействии ходу процедуры банкротства путем подачи необоснованных жалоб на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-31894/2017 ООО «СТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

В ходе проведенного на основании определения от 01.09.2023 № 01777423 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного расследования, управлением выявлены нарушения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), выразившиеся во включении в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию от 02.05.2023 сведений о ежемесячных расходах арбитражного управляющего для аренды помещения (эпизод 1.1), в отсутствии в представленном отчете конкурсного управляющего от 02.05.2023 документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения (эпизод 1.2), в отсутствии в указанном отчете сведений о проведении оценки имущества должника по договору от 06.03.2023 № ОС-114/23 (эпизод 1.3); абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, выразившееся том, что в представленных конкурсным управляющим отчетах сведения о дате возникновения обязательств их размере и непогашенном остатке отражены неверным образом (эпизод 2); пунктов 2, 12, 13 Общих правил, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02.05.2023 содержатся сведения о поступлении и расходовании денежных средств за последний отчетный период, а именно с 24.11.2022 по 18.05.2023, в то время как копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены (эпизод 3.1), к указанному отчету не приложен ряд платежных поручений, также не указаны реквизиты договора, период, документы-основания для оплаты (эпизод 3.2); пунктов 2, 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим при заключении дополнительных договоров страхования ответственности расходовались денежные средства, составляющие конкурсную массу должника (эпизод 4); пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что денежные средства в размере 30 000 руб., полученные от реализации предмета залога, направлены на оплату услуг организатора торгов по договору от 10.03.2022 № 1133 (эпизод 5); пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога (договор купли-продажи от 05.05.2022) поступили на специальный счет должника (эпизод 6). Управлением установлено также, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5, 6 имеется повторность (решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-46932/2020, которым арбитражный управляющий Слав А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-22996/2021 и от 16.01.2023 по делу № А76-37814/2022, по которым арбитражный управляющий Слав А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 01.11.2023 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду 4 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5, 6, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего по эпизодам 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что подход судов о возможности переквалификации повторно совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неправомерным основан при неправильном применении норм права. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, с квалифицирующим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами повторность установлена. Суд округа указал также на необходимость оценки доказательств по эпизодам 4, 5, 6 вмененного арбитражному управляющему совершения административного правонарушения, признав ошибочными выводы судов об их формальном характере.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что образует в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 по всем заявленным управлением эпизодам составы административных правонарушений, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод 4) и предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5, 6), однако, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных управлением требований, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений законодательства о банкротстве. Вместе с тем, признал неправильным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правонарушениям, отменил решение суда первой инстанции и привлек заявителя к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил арбитражным управляющим в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию от 02.05.2023 включены сведения о ежемесячных расходах арбитражного управляющего для аренды помещения, в указанном отчете конкурсного управляющего от 02.05.2023 отсутствуют документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения и сведения о проведении оценки имущества должника по договору от 06.03.2023 № ОС-114/23 (эпизоды 1.1, 1.2, 1.3); в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил в представленных конкурсным управляющим отчетах сведения о дате возникновения обязательств их размере и непогашенном остатке отражены неверным образом (эпизод 2); в нарушение пунктов 2, 12, 13 Общих правил в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02.05.2023 содержатся сведения о поступлении и расходовании денежных средств за последний отчетный период, а именно с 24.11.2022 по 18.05.2023, в то время как копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены, а также не приложен ряд платежных поручений, не указаны реквизиты договора, период, документы-основания для оплаты (эпизоды 3.1, 3.2); в нарушение пунктов 2, 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим при заключении дополнительных договоров страхования ответственности расходовались денежные средства, составляющие конкурсную массу должника (эпизод 4); в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве денежные средства в размере 30 000 руб., полученные от реализации предмета залога, направлены арбитражным управляющим на оплату услуг организатора торгов по договору от 10.03.2022 № 1133 (эпизод 5); в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации предмета залога (договор купли-продажи от 05.05.2022), поступили на специальный счет должника (эпизод 6).

С учетом установленного, суды правомерно признали доказанными в действиях (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по всем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам (1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6) нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Судами установлено также, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2, 5, 6 имеется повторность, поскольку в период совершения указанного в протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий Слав А.Л. являлся привлеченным к административной ответственности, а именно: с 15.03.2021 по 15.03.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-46932/2020; с 17.12.2021 по 11.02.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-22996/2021; с 30.01.2023 по 30.01.2024 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 26 000 руб. решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-37814/2022. При этом факт повторности арбитражный управляющий не отрицает.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела совершения арбитражным управляющим вмененных нарушений законодательства о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суды признали доказанным материалами дела наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), а также наличие у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Данные выводы судов являются правильными и арбитражным управляющим не оспариваются.

Между тем суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Признав выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил указанный судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, поскольку многоэпизодные события правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению вышеперечисленных норм закона в целях надлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей и защите прав кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. При правонарушениях, выразившихся в совершении неправомерных действий при банкротстве, законодатель установил достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания, исключая, при этом необходимость использования для этой цели такого правового институт как малозначительность административного правонарушения.

Вместе с тем, установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует также об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, а не обстоятельством, отягчающим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с указанным действия суда первой инстанции по фактической переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно апелляционным судом признаны ошибочными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно заключил о неправильном применении судом первой инстанции в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем имелись у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Разрешая спор и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом доказанности материалами дела факта совершения правонарушений, а также отсутствие иной меры ответственности, помимо дисквалификации, которую санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса не предусматривает, суд апелляционной инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к вмененной ему административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере), что согласуется с характером совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные управлением требования.

Выводы суда апелляционной инстанции, принятые по существу спора, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела, всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.10.2024.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц, являющихся инициаторами возбуждения административного дела, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку указанная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права, так как институт «злоупотребления правом» подлежит использованию исключительно в рамках гражданских правоотношений, предусматривающих равенство сторон, и не подлежит использованию в административных правоотношениях в связи с формальным составом административного правонарушения, а также наличия в них публичного интереса.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 04.04.2025 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А76-39152/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А76-39152/2023 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов