СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4935/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года Дело № А60-49020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транзит Экспресс 91»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года

по делу № А60-49020/2022

по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Экспресс 91» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Экспресс 91» (далее – общество, ответчик) о взыскании 331 748 руб. 60 коп. основного долга за период с 06.10.2020 по 05.12.2022, 16 511 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 05.12.2022 с продолжением начисления процентов с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент подписания договора аренды Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, для Полевского городского округа не было предусмотрено вида разрешенного использования земельного участка и ставки арендной платы «под существующей производственной базой с обслуживающей территорией, для размещения производственных зданий». В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, действующем на момент подписания договора аренды земельного участка, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» также отсутствовал такой вид разрешенного использования. Ответчик полагает, что арендодатель в одностороннем порядке изменил существенное условие договора: «вид разрешенного использования земельного участка».

Обращает внимание на то, что в 2020 году, истец начислял арендую плату по ставке 0,3 %, предусмотренной строкой 35 «Земельные участки под объектами коммунального хозяйства» и для строки 57 «Земельные участки под объектами транспортной инфраструктуры» Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Считает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил доводы ответчика, которым оценка дана не в полном объеме.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №61-20-Ю от 06.10.2020, согласно условиям п. 1.1, 1.2 которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 7 765 кв.м с кадастровым номером 66:59:0102002:12, расположенный по адресу: <...>, под существующую производственную базу с обслуживающей территорией для размещения производственных зданий, на срок с 07.10.2020 по 07.10.2069.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.10.2020.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении №2 к договору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.1 расчет арендной платы производится арендодателем в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательство, нормативными правовыми актами Свердловской области.

В связи с невнесением арендатором арендной платы в установленный договором срок в полном размере у ответчика образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика требование от 23.06.2021 о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения платы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В расчете арендной платы (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что арендная плата начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

С 01.01.2021 Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и представленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (далее - Постановление № 82-ПП).

Кроме того, с 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:12 имеет разрешенное использование «под существующей производственной базой с обслуживающей территорией» и на нем расположены здание отдела снабжения нежилое КН 66:59:0000000:4789 площадью 199,7 кв.м, здание нежилое КН 66:59:0102002:357 площадью 1115 кв.м, здание нежилое КН 66:59:0102002:357 площадью 512,5 кв.м.

До 2021 года при расчете арендной платы истцом применялась ставка 0,3% соответствующая «земельные участки под организациями обрабатывающего производства» (п. 55 постановления № 1855-ПП), в сноске 8 раскрывалось понятие «обрабатывающее производство» под которым понималось в том числе «прочие производства».

В приказе от 26.12.2020 № 4365 такой вид не поименован.

В соответствии со строкой 159 Приказа от 26.12.2020 № 4356 ставка «иное использование» определена для земельного участка, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименование и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.

Ввиду невозможности буквального соотнесения вида разрешенного использования земельного участка по условиям договора с Классификатором, истец правомерно при расчете задолженности применил с 01.01.2021 для расчета арендной платы ставку 6,56 %, предусмотренную строкой 159 Приказа МУГИСО № 4365 в отношении Полевского городского округа: «Иное использование».

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие на земельном участке деятельности, соответствующей виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» и «объекты транспортной инфраструктуры», в отсутствие доказательств иного соответствующие доводы общества о необходимости применения ставки арендной платы исходя из этих видов деятельности, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны обоснованными, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-49020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова