ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А18-3706/2024 26 мая 2025 года

Резолю тивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Джейрахского района Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 по делу № А18-3706/2024, принятое по заявлению прокурора Джейрахского района Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Джейрахского района Республики Ингушетия (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (далее – ООО «Русь-Строй», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивированно тем, что на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к

административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющим обязанности прокурора подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить поданное заявление. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия предусмотрен годичный срок давности. Настаивает на позиции, что обществом при выполнении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия допущены грубые нарушения лицензионных требований, которые создают условия для причинения ущерба объектам культурного наследия и соответственно утрату их культурной и исторической ценностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 по делу № А18-3706/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 12.10.2022 № МКРФ 22685.

Управлением культурного наследия Правительства Республики Ингушетия выдано задание от 22.02.2023 № 3 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации в виде архитектурного комплекса «Кели».

27.10.2023 Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Республики Ингушетия выдано разрешения № 16/23-ТК на проведение обществом ремонтно-реставрационных работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия – Полубоевая башня с. Кели.

09.10.2023 между государственным казенным учреждением «Джейрахско-Ассинский музей-заповедник» (собственник), гражданином ФИО1 (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 4-23 на выполнение

комплекса ремонтно-реставрационных работ в соответствие с проектной документацией по сохранению объектов культурного наследия, являющимися объектами культурного наследия федерального/регионального значения в составе архитектурного комплекса «Кели», состоящего из 4 жилых башен и 1 полубоевой башни.

Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 № 67, обществом при выполнении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия в виде архитектурного комплекса «Кели», расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский муниципальный район, сл. Гули, с. Кели на основании договора от 09.10.2023 № 4-23 допущены грубые нарушения лицензионных требований.

В связи с выявленными нарушениями заместитель прокурора 23.10.2024 вынес постановление, которым возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по

истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено судом, факт совершения вменяемого правонарушения выявлен 23.10.2024, в связи с чем срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления истек (с учетом также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П).

В этой связи доводы прокурора о неверном определении судом срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в данном случае не вправе за пределами срока

давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности истек, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии вины общества, касающиеся процессуальных аспектов привлечения к административной ответственности, доказанности факта совершения правонарушения, существенного правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 по делу № А18-3706/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 по делу № А18-3706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов И.А. Цигельников