ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело № А56-106366/2021/уб.1/н.р.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии: финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, ФИО3 лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23628/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-106366/2021/уб.1/н.р., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).
Решением суда от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 648 750 руб.
Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда от 17.11.2023 отменено, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 648 750 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 10.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спор до вступления в законную силу судебного акта Коптевского районного суда города Москвы о разделе совместно нажитого имущества между супругами №02-0068/2024 (№ 02-1957/2023).
Определением суда от 06.12.2024 производство по обособленному спору NA56-106366/2021/уб.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Коптевского районного суда города Москвы по делу №02-0068/2024 (02-1957/2023).
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.
Протокольным определением суда от 06.08.2025 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением суда от 21.08.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 648 750 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке от 29.05.2023 стоимость недостатков автомобиля составляет 545 750 руб., в связи с чем размер убытков, подлежащий компенсации ответчиком, составляет 272 875 руб. Также ответчик указывает, что недостатки, отраженные в отчете об оценке от 29.05.2023, включают кузовной ремонт и окраску трех элементов автомобиля и не могут являться результатом разукомплектования. Кроме того, ответчик указывает, что согласно ответу УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве на обращение КУСП №20236 от 23.06.2023 левое зеркало и левая блок фара повреждены снегоуборочной техникой и не могут относиться к разукомплектованию автомобиля. Ответчик указывает, что финансовым управляющим в положении о продаже имущества определена стоимость автомобиля с учетом недостатков в размере 3 910 000 руб.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.
В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 12.9.2010. За ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль. Определением от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-106366/2021/истр.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО4 и обязании ее передать финансовому управляющему документы, сведения и имущество, перечисленные в указанном судебном акте, в том числе автомобиль. На основании акта приема-передачи от 11.04.2023 ФИО4 передала автомобиль финансовому управляющему. Согласно акту автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, у него сняты передние фары и боковые зеркала заднего вида, отсутствует мультимедиа и переднее правое сидение. Правая передняя фара и правое боковое зеркало - в багажнике. По мнению финансового управляющего, автомобиль передан в состоянии, не соответствующем нормальному износу, со следами принудительного ухудшения состояния автомобиля путем его частичного разукомплектования.
Как указывает заявитель, согласно данным сервиса электронной оценки автомобилей, рыночная стоимость автомобиля без учета его повреждения составляет 4 650 000 руб. При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля (обособленный спор № А56-106366/2021/ход.2) ФИО4 представлен отчет об оценке от 29.05.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 352 500 руб. По мнению управляющего, ФИО4 передала автомобиль в ненадлежащем виде с целью намеренного снижения его продажной цены путем частичного повреждения и разукомплектования транспортного средства на сумму 1 297 500 руб. (4 650 000 руб. – 3 352 500 руб.). Изложенное обусловило требование финансового управляющего о взыскании с ФИО4 648 750 руб. убытков, составляющих ? долю от снижения продажной цены.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними. Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, то обособленный спор о взыскании с супруги должника убытков, причиненных, по утверждению управляющего, общему имуществу супругов, не подлежал рассмотрению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № 2-68/2024 за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль PORSCHE MACAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также за должником признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль.
Ответчик полагает, что согласно отчету об оценке от 29.05.2023, рыночная стоимость автомобиля на дату составления отчета составляет 3 898 216 руб., а с учетом недостатков - 3 352 500 руб.
В тоже время согласно электронным сервисам оценки автомобилей, представленных управляющим, рыночная стоимость автомобиля без учета его повреждений составляет 4 650 000 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы должника и ответчика о рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений в размере 3,8 млн.руб., поскольку в отчете об оценке от 29.05.2023 специалист при сравнительном методе определения цены автомобиля применяет аналоги по цене 5,7 млн.руб., 5,1 млн.руб., 4,4 млн.руб. 4,7 млн.руб. и 4,5 млн.руб., что в среднем составляет 4,9 млн.руб., то есть дороже, чем указывает управляющий.
В рамках производства по обособленному спору № А56-106366/2021/ход.2. по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного автомобиля ФИО4 представлен отчет об оценке от 29.05.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 352 500 руб. Данный отчет подтверждает размер причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженный в ухудшении ответчиком состояния автомобиля для целей снижения его продажной цены путем частичного разукомплектования транспортного средства, на сумму 1 297 500 руб. Такой размер ответственности ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля не заявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных с ответчика убытков.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-106366/2021/уб.1/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
А.Ю. Сереброва
И.Ю. Тойвонен