СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10240/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года Дело № А50П-36/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

до перерыва в судебном заседании представителя ООО «Таир» - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом,

до и после перерыва представителя ООО «Панорама» - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Таир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 10 августа 2023 года о замене стороны правопреемником по делу № А50П-36/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору подряда,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (общество «Панорама», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2020 году в сумме 6 665 291 рубль 98 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 573 064 рубля 46 копеек, за период с 28.12.2020 по 18.04.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга; стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации на ГТС в размере 3 135 008 рублей, неустойки в размере 728 789 рублей 70 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 7 108 671 рубль 19 копеек неосновательного обогащения, штрафа в размере 1 398 220 рублей, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Панорама» заявлено о замене истца правопреемником – ООО «Таир» по требованию о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2018 в размере 6 665 291 рубль 98 копеек (работы 2020 года), штрафа в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 573 064 рубля 46 копеек, стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации на ГТС на сумму 3 135 008 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) в удовлетворении ходатайства общества «Панорама» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Таир», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о замене истца – общества «Панорама» его правопреемником – обществом «Таир». Заявитель жалобы обращает внимание, что вопросы компетенции лица, подписавшего договор цессии с учетом его условий и положений о моменте перехода права, а также о добросовестности сторон судом не исследовались. Вступление цессионария в процесс после длительного бездействия не означает ничтожность требований, легитимность подписи директора в договоре со стороны цедента, на обсуждение сторон не ставилась.

Общество «Панорама» (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы общества «Таир».

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ответчик) и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы – ООО «Таир» (участвуя до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда.

Представитель истца с доводами жалобы общества «Таир» согласилась по основаниям, приведенным в отзыве, просила определение суда отменить, поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, просил определение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Таир» об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения. Обстоятельства, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО «Таир», представив в подтверждение перехода прав: договор уступки требования дебиторской задолженности от 25.07.2022, акт приема-передачи от 28.07.2022, платежное поручение от 26.06.2023 №59, письмо ООО «Панорама от 23.06.2023 № 194.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, в связи с чем, отказал в замене истца правопреемником.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно представленному договору уступки требования дебиторской задолженности от 25.07.2022, общество «Панорама» (цедент) уступает, а ООО «Таир» (цессионарий) принимает требование дебиторской задолженности к должнику (МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара») за выполненные цедентом в пользу должника работы в 2020 году по муниципальному контракту от 04.06.2018, а также неустойки и иных выплат, подлежащих начислению в связи с неисполнением основного обязательства, за исключением убытков. Размер дебиторской задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре составляет 9 650 299,98 рублей без НДС, в том числе задолженность за выполненные работы по ликвидации аварийной ситуации на ГТС – 2 985 008 рублей.

Документы, подлежащие передаче цессионарию, указаны в пункте 1.3 договора, акт приема-передачи документации составлен 28.07.2022.

Платежным поручением от 26.06.2023 цессионарий оплатил цеденту по договору цессии приобретенное право требования в размере 1 000 000 рублей.

ООО «Панорама» письмом от 23.06.2023 уведомил ответчика (учреждение) о совершенной уступке права требования в рамках заявленных требований по настоящему спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца по обращению с требованием о замене стороны по делу, признаков злоупотребления правом, что является недопустимым, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не усмтаривает.

Так, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При квалификации действий истца при заявлении о процессуальном правопреемстве, суд учитывал все обстоятельства в совокупности.

Судом первой инстанции учтено, что в ООО «Панорама», после подписания договора цессии, занимало активную процессуальную позицию по делу, не упоминая факт совершения договора цессии, в том числе произвело замену представителя по делу; оспаривало выводы экспертного заключения ООО «Институт Пермский Бумпром-проект», задавая вопросы экспертам, представляло рецензии на экспертное заключение; в порядке статьи 49 АПК РФ увеличивало, уточняло размер иска (в т.ч. в апреле, мае, июне 2023 года), представляло дополнительные доказательства по делу; заявляло ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, представив доказательства внесения денежных средств в депозит арбитражного суда (июль 2023 года).

Подобное активное процессуальное поведение стороны свидетельствует о наличии у нее прямой материальной заинтересованности в разрешении судебного спора.

Кроме того, судом учтено отсутствие у ООО «Панорама» фактических оснований для предъявления к уреждению требований на уступленную сумму, поскольку исходя из экспертного заключения общий объем выполненных ООО «Панорама» работ (без учета договорных коэффициентов) составлял 14 931 480 руб., из которых 2 661 368 руб. – это стоимость работ, выполненных в 2020 году, при том, что общий объем платежей со стороны заказчика (бюджета) превышал указанную сумму.

Суд также указал на сомнительность полномочий ФИО4 на подписание договора цессии, т.к. соответствующее лицо приобрело статус единоличного исполнительного органа ООО «Панорама» (т.е. законного лица) позднее даты совершения договора уступки.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции не делал выводы о действительности, либо недействительности самой сделки по уступке права требования, а лишь констатировал факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца – ООО «Панорама, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение ООО «Панорама» (истец) является непоследовательным, поскольку совершив соответствующую сделку, неоднократно (на протяжении 11 месяцев) названное общество уточняло исковые требования, активно участвовало в опросе экспертов и активно формировало свою позицию по делу, не упоминая ни разу о факте уступке права требования спорной суммы иному лицу.

При этом само ООО «Таир» не предпринимало никаких попыток самостоятельно заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, несмотря на наличие правовой и фактической возможности для этого.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено после завершения опроса экспертов, непосредственно перед завершением рассмотрения дела судом и переходом к стадии прений (при том, что рассмотрение дела длилось более двух лет).

Совокупность подобных фактических обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Панорама».

Стороны договора уступки ООО «Панорама» и ООО «Таир» являются коммерческими организациями – профессиональными участниками рынка и несут все вытекающие из этого риски (пункт 1 статьи 2 ГК).

До заявления ходатайства 25.06.2023 стороны – ООО «Панорама» и (или) ООО «Таир» - не уведомляли заказчика – муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» - о наличии между ними сделки по уступке права требования на спорную сумму.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, свидетельствующего о выборе стороной мер защиты своего интереса в обход закона, а именно в создании препятствий по исполнению судебного акта в виде возможного осуществления зачета встречных однородных требований сторон в случае удовлетворения встречных требований муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» к ООО «Панорма».

Более того, обжалуемое определение не лишает и не ограничивает право сторон – ООО «Панорама» и ООО «Таир» - на процессуальное правопреемство, которое может быть реализовано в любой момент при условии подтверждения наличия спорной суммы. Кроме того, ООО «Таир» (заявитель настоящей апелляционной жалобы) не лишено права на защиту путем предъявления требований к ООО «Панорама». Таким образом, права ООО «Таир» на восстановление своего имущественного положения могут быть обеспечены иным образом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 10 августа 2023 года по делу № А50П-36/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Судья

И.С. Пепеляева