АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-152699/25-1-605 11 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2004) об обязании привести планировку нежилого помещения площадью 297,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, взыскании судебной неустойки
при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2024;
от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.10.2025, ФИО4 по дов. от 05.08.2025 от третьего лица ООО «Агроторг»-ФИО5 по дов. от 09.12.2024
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о понуждении ответчика привести планировку нежилого помещения площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, о взыскании судебной неустойки. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 615 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.
В результате проведенного осмотра Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт осмотра от 10.01.2025 № 9041583) было выявлено нарушение в виде произведенной перепланировки нежилого помещения, а именно: 1 этаж, пом. III, между комнатами 12-12г, 37,38,24, 32, 33, 26-28в демонтированы межкомнатные перегородки, 1 этаж, пом. III в ком. 32, 12а-12в. 28в, 27 демонтировано сантехническое оборудование, 1 этаж, пом. III в ком 27 установлено дополнительное сантехническое оборудование (унитаз, раковина).
Договором аренды предусмотрена возможность проведения перепланировки объекта в случае, если в результате ее проведения не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц; проведение перепланировки Объекта согласовывается с Департаментом.
Согласно разделу 7 Договора в случае выявления Департаментом факта нарушения арендатором вышеуказанных условий Договора, арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы за Объект.
При повторном выявлении данного нарушения арендодателем принимается решение о досрочном расторжении Договора во внесудебном порядке; неустойка в добровольном порядке оплачена, претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик и третье лицо против требований возражали.
Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-295839/23, вступившим в законную силу 14.01.25, между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал на условиях рассрочки в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0002002:9357, площадью 297 кв. м, арендуемый покупателем на основании договора аренды от 28.10.2004 № 05-00444/04 на нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.
Таким образом, договор аренды прекратился 14.01.25, следовательно, прекратились все обязательства, возникшие по данному договору.
Согласно представленным третьим лицом выпискам из ЕГРН, право собственности ответчика на помещение было зарегистрировано 15.04.25, а с 09.09.25 на помещение зарегистрировано право собственности иного лица в связи с заключением договора передачи заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.01.25 № 59-10936.
Согласно п.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из заявленных истцом доводов и представленных истцом доказательств не следует наличие оснований понуждения ответчика привести в некое неизвестное первоначальное состояние объект, принадлежащий другому лицу, а нормы права, на которые ссылается истец (309, 310, 615 ГК РФ), неприменимы, поскольку обязательства, вытекающие из ранее действовавшего между сторонами договора аренды, прекращены с прекращением договора аренды.
Иные доводы и доказательства истцом не заявлены и не представлены.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания понуждения ответчика как арендатора привести объект, не являющийся ни собственностью города Москвы ни
собственностью ответчика, в первоначальное состояние, с учетом также того, что ни из иска, ни из приложенных к нему документов не усматривается, какого первоначального состояния требует истец.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья: Е.В. Коновалова