Решение по делу № А34-12504/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-12504/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОКЛАНОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

заинтересованные лица: 1. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 09.10.2024;

от заинтересованных лиц: 1. явки нет, после перерыва – ФИО2, служебное удостоверение; 2. ФИО5, доверенность от 12.08.2024, после перерыва – явки нет; 3. явки нет, 4. явки нет,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОКЛАНОВСКОЕ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, отмене постановления от 21.11.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО6 от 23.10.2024 по исполнительному производству № 48474/24/45030-ИП.

Определением суда от 06.12.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.".

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области) пояснил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В процессе исполнения поручения наличие акций установлено не было, постановление о запрете на отчуждение акций не вручалось. Пояснил, что оспариваемое постановление может быть отменено. От заинтересованного лица также поступил отзыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о судебном процессе извещены.

В судебном заседании 29.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представившего копию уведомления от 28.01.2025 об исполнении поручения.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва на требованиях настаивал, пояснил, что, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя фактически означают признание заявленных требований. На вопрос суда о том, какие права заявителя были нарушены с учётом фактических обстоятельств спора, мотивированных пояснений не дал, на конкретные права не указал. Подтвердил, что акций не имеется.

Судебный пристав-исполнитель возражал против довода о признании требований. Пояснил, к оспариваемому постановлению было приложено постановление о запрете на отчуждение акций, которое могло бы быть вручено при установлении наличия акций.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40- 124011/23-26-870 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2021) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОКЛАНОВСКОЕ" (640022, РОССИЯ, КУРГАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО7 О., ФИО7, ФИО7, К.МАРКСА УЛ., Д. 106, ОФИС 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>); по встречному иску АО "КОКЛАНОВСКОЕ" к ИП ФИО3 о признании недействительным (притворными) договоры займа №1/12-13 от 25.12.2013, №24/02-14-1 от 24.02.2014, №14/04-14-1 от 14.04.2014, №28/05-14-1 от 28.05.2014, №2310/14-1 от 23.10.2014, №1411/14-1 от 14.11.2014, в удовлетворении заявления ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОКЛАНОВСКОЕ" о фальсификации доказательств по делу отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены.

В рамках возбуждённого на основании указанного судебного акта исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 21.11.2024 о поручении (произвольное).

Постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) принудить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно необходимость вручения запроса о наличии имущества, а также постановления о запрете на отчуждение имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указано на необходимость совершить исполнительные действия в виде вручения организации АО «НРК-Р.О.С.Т.», которая является держателем реестра АО «Коклановское», запроса о наличии имущества, а также постановления о запрете на отчуждение акций, правообладателем которых является АО «Коклановское». В случае установления имущества должника наложить арест на данное имущество, изъять и передать на ответственное хранение специализированной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий содержится в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал судебный пристав-исполнитель в дополнительном отзыве (поступившем 17.01.2025), 22.11.2024 и 28.11.2024 от общества «НРК–Р.О.С.Т» поступили ответы о том, что заявитель не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет общество, в связи с чем 15.01.2025 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления.

Заявитель не оспаривал отсутствие ценных бумаг, доводы заинтересованного лица не опровергал, указать на какие-либо права, законные интересы, которые были или могли быть нарушены оспариваемым постановлением.

Кроме того, как видно из представленных документов, оспариваемое постановление само по себе не направлено на установление каких-либо обязанностей для сторон исполнительного производства, носит технический характер, является производным от иных постановлений. В частности, постановления о запрете на отчуждение акций от 14.11.2024 (приложено к отзыву от 17.01.2025), которое было направлено в целях исполнения поручения в соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание природу оспариваемого постановления, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин