АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-9180/2023
30 апреля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Когута Д.В.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по делу № А11-9180/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (далее – ООО «МуромЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» (далее – ООО «СБ «Регион», ответчик) о взыскании 5 070 177 рублей 80 копеек задолженности за поставленную по договору от 26.10.2022 № 758 продукцию, 1 373 001 рубля 66 копеек неустойки за период с 03.02.2023 по 23.10.2023 за просрочку платежа, 96 872 рублей 28 копеек неустойки за период с 28.02.2023 по 12.09.2023 за непредставление товарных накладных; 12 546 761 рубля 64 копейки стоимости хранения за период с 31.01.2023 по 14.07.2023.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом не были и не могли быть оказаны услуги по хранению товара, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, ООО «МуромЭнергоМаш» не подготовил документы для передачи товара, ООО «СБ «Регион» могло исполнить обязательство по приемке товара исключительно после подписания Товарной накладной ТОРГ-12.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ответчика.
ООО «СБ «Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика 23.04.2025 направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на участие 23.04.2025 и 24.04.2025 в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, изложенная заявителем позиция в кассационной жалобе не содержит неясностей; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы дополнительно сообщить заявитель, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды между ООО «МуромЭнергоМаш» (поставщиком) и ООО «СБ «Регион» (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции от 26.10.2022 № 758, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция) в объеме и в срок, согласно условиям настоящего договора и/или приложений к нему.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки товара, но не ранее представления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов: товарной накладной, счета-фактуры или УПД, транспортной накладной (при доставке товара транспортной компанией), оформленных надлежащим образом и подписанных поставщиком.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
На основании пункта 4.1 договора покупатель обязан в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором, осмотреть и принять продукцию.
Срок принятия продукции покупателем (хранение продукции на складе поставщика) составляет пять рабочих дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции или ее части и готовности к сдаче согласно пункту 3.1.2 настоящего договора.
По истечении данного срока поставщик вправе выставить покупателю стоимость хранения продукции на складе из расчета 0,2% от общей стоимости не вывезенной в срок продукции за каждый день просрочки до момента выполнения покупателем своего обязательства (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 4.7 договора покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товарной накладной ТОРГ-12, подписать указанные документы уполномоченным лицом с указанием даты поставки (при отсутствии – дата поставки является датой товарной накладной) и заверить подпись оттиском печати организации и направить поставщику его экземпляры любым способом, фиксирующем доставку.
В случае не направления покупателем оригиналов вышеуказанных документов поставщику в срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости продукции товарной накладной за каждый день просрочки предоставления по требованию поставщика.
За нарушение сроков оплаты по требованию поставщика покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства (пункт 5.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022, а в части денежных обязательств - до момента их исполнения.
Если одна из сторон не уведомила другую о своем желании расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, число пролонгаций не ограничено (пункт 8.3 договора).
Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 121 203 932 рубля 22 копейки, которая оплачена ООО «СБ «Регион» частично в сумме 57 066 877 рублей 20 копеек.
Истец сообщил ответчику о готовности продукции к отгрузке (уведомления от 29.12.2022 № 722, и от 03.02.2023 № 72), но покупатель металлопродукцию в нарушение сроков, установленных договором, не выбрал.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.03.2023 и от 25.04.2023 с требованиями выборки продукции, оплаты задолженности и неустойки, возврата оформленных накладных ТОРГ-12, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 421, 424, 431, 486, 516, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что ответчик принял на себя в добровольном порядке обязательства по оплате стоимости хранения продукции на складе, период хранения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Указанный размер оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Кодекса), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) и рыночным условиям.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий:
товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Кодекса).
Оценив условия договора, а также документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств, суды верно установили, что поставка товара осуществлялась путем его выборки покупателем.
Учитывая условия договора и факт того, что невыборка оставшейся части товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по оплате хранения товара на складе поставщика в соответствии с условиями договора.
Довод заявителя о том, что между продавцом и покупателем должен быть заключен договор хранения отклоняется судом, поскольку представленный договор поставки является смешанным договором и содержит элементы договора хранения.
Ответчиком не оспаривается период, в течение которого хранилась металлопродукция (с 31.01.2023 по 14.07.2023) и подтверждается материалами дела.
Требование о взыскании стоимости хранения продукции является обоснованным.
Расчет стоимости хранения проверен судами и признан арифметически верным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А11-9180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
Д.В. Когут