ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6775/2024

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу № А63-6775/2024, при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 25.01.2025), ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 01.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6-о.) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецтехника» (далее – общество, ООО СЗ «Спецтехника») и взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 основного долга в размере 290 400 руб., пени за период с 30.04.2022 по 26.09.2022 в размере 38 755 руб. 20 коп. и с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО2 основного долга в размере 72 800 руб., пени в размере 18 553 руб. 60 коп., пени с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств (измененные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: ООО СЗ «Спецтехника», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, АО «Промстройкубань», ООО «Золка».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие доказательств недобросовестного или неразумного характера поведения ответчиков и совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянтов, в момент заключения договоров с истцами, общество не имело намерений исполнить обязательства по ним, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. В процессе рассмотрения дела ответчиками не было приведено пояснений относительно хозяйственной деятельности общества, не указаны причины, по которым долг перед истцами не погашался при наличии денежных средств на расчетных счетах общества, а также не указаны причины фактического прекращения деятельности общества при наличии непогашенной задолженности перед истцами. Кроме всего, апеллянты указали, что при наличии признаков объективного банкротства, ответчики с соответствующим заявлением о банкротстве ООО СЗ «Спецтехника» не обращались.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представители истцов и ФИО4 высказали правовые позиции относительно требований жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу №А63-6775/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственным учредителем с момента создания общества является ФИО6-о., которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале; директором ООО СЗ «Спецтехника» с 30.11.2020 является ФИО4, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ГРН 2202600383236.

31.03.2022 между ООО СЗ «Спецтехника» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники №31/03/2022 от 31.03.2022, в рамках которого исполнителем оказаны услуги на общую сумму 290 400 руб., которые не оплачены заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу № А63-12113/2022, с ООО СЗ «Спецтехника» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по договору на оказание услуг от 31.03.2022 № 31/03/2022 в размере 290 400 руб., пени за период с 30.04.2022 по 26.09.2022 в размере 38 755 руб. 20 коп., с последующим начислением с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

15.04.2022 между ООО СЗ «Спецтехника» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №01 на услуги спецтехники, в рамках которого исполнителем оказаны услуги на сумму 72 800 руб., которые заказчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № А63-18136/2022, вступившим в законную силу, с ООО СЗ «Спецтехника» в пользу ИП ФИО2 взыскано 72 800 руб. основного долга, 18 553 руб. 60 коп. пени и 3 204 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства общества перед ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не исполнены, истцы обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве ООО СЗ «Спецтехника». Основанием для обращения явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО СЗ «Спецтехника» перед истцами в размере, превышающем 300 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу № А63-12113/2022 и от 29.03.2023 по делу № А63-18136/2022.

Определением суда от 03.08.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-14146/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Спецтехника».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу №А63-14146/2023 производство по заявлению истцов о признании ООО СЗ «Спецтехника» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что по состоянию на 31.03.2022 общество имело признаки неплатежеспособности, а контролирующие должника лица - директор ФИО4 и единственный участник ФИО6 намеренно увеличили размер кредиторской задолженности общества, приняв оказанные услуги от истцов, без намерения в последующем исполнить принятые ООО СЗ «Спецтехника» денежные обязательства по их оплате, что является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя и учредителя к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа и учредителя общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истцов.

Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя (учредителя) и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом.

Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя (учредителя) недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность (определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики умышленно действовали во вред кредиторам, выводили имущество, а также, что их конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцами, в дело не представлено.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (руководителя и учредителя общества) в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Истцами также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) директор и учредитель общества уклонялись от погашения задолженности перед истцами, скрывали имущество должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО СЗ «Спецтехника» на дату судебного заседания является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, что исключает возможность применения данного способа защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу № А63-6775/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу № А63-6775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

А.В. Счетчиков