Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Ханты-Мансийск
05 сентября 2025 года
Дело № А75-13761/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2004, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огородная слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.05.2012, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 11, кабинет 616) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 86172515300118800002 от 24.06.2025,
без участия представителей,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также - заявитель, инспекция, регистрирующий орган, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огородная слобода» (далее также - заинтересованное лицо, общество, ООО «Огородная слобода», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 01.07.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 22 июля 2025 года на 10 часов 30 минут, назначено дело к судебному разбирательству на 22 июля 2025 года на 10 часов 35 минут, сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая, что возражений не поступило, в судебном заседании, открытом 22.07.2025, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание отложено по причине отсутствия в материалах дела сведений об извещении общества о дате и времени судебного заседания.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ввиду отсутствия в деле уведомления или возвратившегося конверта судом при обращении к официальному сайту Почты России установлено, что письмо адресатом получено.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
ФИО1 (далее - ФИО1) являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Огородная слобода» (л.д. 5).
В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске вынесено решение по делу № 5-182/2025 о дисквалификации сроком на 12 месяцев, о чем 30.05.2025 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за Государственным регистрационным номером 2258600691952 (л.д. 5).
Постановление о назначении наказания в виде дисквалификации в отношении ФИО1 вступило в законную силу. Дата начала срока дисквалификации 26.04.2025, дата окончания срока дисквалификации 25.04.2026 (л.д. 38).
Сведения о дисквалификации ФИО1 отражены в реестре дисквалифицированных лиц 29.05.2025 (л.д. 5).
Ввиду невнесения обществом в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Огородная слобода», регистрирующим органом сделан вывод о непринятии заинтересованным лицом мер по прекращению трудового договора с дисквалифицированным лицом, что, по мнению инспекции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Вышеуказанное послужило основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «Огородная слобода» протокола об административном правонарушении № 86172515300118800002 от 24.06.2025 по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Судом должно быть установлено наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В настоящем случае из протокола об административном правонарушении № 86172515300118800002 от 24.06.2025 следует, что датой обнаружения вменяемого правонарушения является дата внесения в реестр дисквалифицированных лиц сведений о дисквалификации ФИО1 - 29.05.2025.
Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности - 26.08.2025 и на момент рассмотрения судом заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности истек.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А75-13103/2024.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрособ административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).
При таких обстоятельствах с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Г.Х. Янбаева