АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-13854/2024
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Игнатьичевой Е.Н., Булыгиной Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 552178.52 руб.
при участии:
от истца – ФИО2, .юрист по доверенности от 03.07.2024 (до перерыва),
от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 14.10.2024
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения, 552 178, 52 руб. убытков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности в действиях ликвидатора. Оспаривает расчеты истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2025 до 10-20 час. 12.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
На основании договора № 020420186/2019 от 30.09.2019, заключенного между акционерным обществом «Ярославские энергетические системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлояр», соглашения о поставке тепловой энергии и теплоносителя на период проведения пуско-наладочных и отделочных работ от 24.11.2021, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлояр», произведено подключение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> к системам теплоснабжения и пуск тепловой энергии.
Соглашением от 14.12.2021 соглашение № 2989 от 24.11.2021 расторгнуто с 09.12.2021 с возвратом переплаты по данному договору.
В дальнейшем между теплоснабжающей организацией и застройщиком договор теплоснабжения заключен не был, истец производил начисления по лицевым счетам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлояр» образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за коммунальную услугу на отопление в сумме 552 178, 52 руб. за период декабрь 2021 – февраль 2023 года.
27.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 971 809, 77 руб. Данная претензия была получена застройщиком 03.08.2022. Как указывает ответчик, в рамках досудебного урегулирования в ответ на данную претензию ООО «СЗ «Светлояр» направило по электронной почте истцу акты приема-передачи квартир с целью установления истцом правильных периодов возникновения и прекращения обязательств застройщика по оплате коммунальной услуги.
27.09.2022 на основании принятого решения ООО «СЗ «Светлояр» в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что застройщиком принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора – ФИО1
31.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «СЗ «Светлояр». Задолженность не оплачена.
Истец указывает, что не отражение ответчиком в ликвидационном балансе общества задолженности перед теплоснабжающей организацией является ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора, что нарушило права истца и причинило ему убытки, поскольку его требования не были удовлетворены в установленном законодательством порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.
По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков с ликвидатора как с лица, уполномоченного выступать от имени общества совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Как следует из обстоятельств дела, запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2022. Таким образом, с указанной даты истец, действуя добросовестно, должен был знать, что общество находится в стадии ликвидации и, что к нему должны быть заявлены требования кредиторов.
У истца было достаточно времени для реализации права на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.
С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, неблагоприятные риски в связи с направлением требования о включении задолженности за пределами установленного срока относятся на истца, и не могут быть переложены на ответчика.
Суд отклоняет доводы истца о допущении ответчиком нарушения в процедуре ликвидации общества ввиду невнесения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 года № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудить ликвидатора включить в ликвидационный баланс юридического лица спорную задолженность.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в ответ на претензию от 27.07.2022 ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи квартир. Вместе с тем, истец с претензиями к застройщику или ликвидатору больше не обращался. В ходе судебного заседания размер исковых требований был изменен, что свидетельствует, что первоначальные требования истца не были бесспорными.
Истцом не представлено доказательств того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца взыскана какая-либо задолженность с общества. В таком случае требования истца о включении задолженности являются необоснованными. Поскольку спорная задолженность сторонами не установлена, ответчик не имел оснований включать такую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества при сдаче их в регистрирующий орган.
Таким образом, суду не представлено доказательств наличия противоправных действий и недобросовестности на стороне ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" из федерального бюджета 2 572 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 6. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Е.Д. Страканова