АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4047/25

Екатеринбург 06 октября 2025 г. Дело № А60-68208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-68208/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2023 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив- Система» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2025 № 143).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив- Система» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 75 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 в размере 13 435 руб. 51 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что в ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплена обязанность хозяйствующих субъектов довести до сведения потребителей фирменное наименование своего предприятия, адрес, режим его работы. При этом жилищное законодательство не содержит норм о возможности собственникам помещений МКД препятствовать реализации своих прав иными собственниками (нанимателями, арендаторами и т.п.), которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность на законных основаниях.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», общество считает, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Также общество ссылается на Приказ ФАС от 21.06.2024 № 412/24, которым утверждено «Руководство по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий «вывеска» и «реклама». В Приложении № 2 к руководству указано также, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По мнению общества, вывеска «Красное&Белое», размещенная по адресу: <...> не является рекламой и размещена в размерах, не превышающих допустимые размеры для информационных вывесок по г. Екатеринбургу, таким образом, является допустимым объектом, который хозяйствующий субъект может расположить на фасаде безвозмездно для исполнения своей публичной обязанности по информированию потребителей о нахождении торговой точки и входа в неё. Разрешение на размещение вывески получено в соответствии с выданным Администрацией г. Екатеринбурга разрешением (письмо от 08.07.2020) на основании разработанного обществом проекта в соответствии с Правилами благоустройства г. Екатеринбург, а также концепцией размещения вывесок в городе.

Общество полагает, что для возникновения неосновательного обогащения законодателем предусмотрены обязательные условия: получение или сбережение имущества на незаконных основаниях, лицо, незаконно извлекающее прибыль должно быть заранее уведомлено как о самом желании жителей извлекать прибыль из сдачи в аренду фасада, так и о стоимости неосновательного обогащения. При этом право требования неосновательного обогащения, это лишь право

заинтересованной стороны. Жители МКД могли как воспользоваться своим правом о возмездном размещении, так и допускать безвозмездное пользование. Аналогично законодатель дает право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда ответчик узнал о такой обязанности, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение получена обществом 18.10.2024. С момента получения претензии ответчик узнал о том, что жильцы МКД желают извлекать прибыль. До этого момента жильцы позволяли размещать объект безвозмездно, что не запрещено законом. Осмотр и измерение вывески произошло только 24.11.2024. Материалы дела не содержат доказательств размещения вывески и ее размеров за период до октября-ноября 2024г., поэтому момент возникновения неосновательного обогащения необходимо исчислять с ноября 2024г.

Обществом в жалобе представлен расчет неосновательного обогащения с момента, когда оно узнало о стоимости предполагаемого обогащения: период пользования с ноября 2024г. по апрель 2025г. (включительно) - 7 месяцев, 1, 31 кв.м. * 600 * 6 (месяцев) = 12 576, 00 рублей. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами также необходимо исчислять с ноября 2024г., когда ответчик получил иск. Исходя из представленного обществом расчета процентов, их размер составляет 453,32 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2015, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), компания избрана управляющей организацией этого МКД.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2016 компания наделена правом осуществлять передачу в аренду общего имущества МКД на условиях, определяемых договорами.

Компания полагает, что обществом незаконно установлена рекламная конструкция с внутренней подсветкой с надписью «Красное&Белое», а также рекламная консольная конструкция с внутренней подсветкой с надписью «К&Б» на фасаде МКД, рекламные конструкции установлены на фасаде в период до августа 2021 года.

Компания обратилась к обществу с требованием о заключении договора аренды частей фасада под рекламные конструкции и ранее размещенные наружные блоки кондиционирования по цене 14 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2024. Направила в

адрес общества претензию, указав, что в случае незаключения договора аренды обществу следует в течение 30 дней с момента получения претензии демонтировать указанные рекламные конструкции, расположенные на МКД, а также наружные блоки кондиционирования с приведением фасада в первоначальное состояние.

В материалы дела компания представила оценочное заключение ООО «КонсалтингГрупп» о стоимости аренды квадратного метра фасада, согласно которому эта стоимость составляет 1 600 руб. с кв.м.

Площадь конструкции «Красное&Белое» составила 1,20 кв.м, площадь конструкции с надписью «К&Б» составила 0,11 кв.м., общая площадь используемых обществом частей фасада составила 1,31 кв.м.

Согласно расчету компании, стоимость размещения конструкций за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 составила 75 456 руб.

Ссылаясь на то, что требования претензии обществом не исполнены, неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не возмещено, компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне общества в связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые обществом судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу положений ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на фасаде МКД имеется конструкции «Красное&Белое» площадью 1,20 кв.м. и конструкции с надписью «К&Б» площадью 0,11 кв.м., что следует из акта от 26.11.2024. Факт наличия конструкции, ее принадлежность и размеры общество не оспаривает.

При этом на конструкции отсутствует информации, обязательная к размещению в силу положения ст. 9 Закона № 2300-1.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из расчета компании размер сбереженной обществом платы за пользование общим имуществом за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 составил 75 456 руб.

Расчет произведен исходя их площади конструкции, стоимости аренды квадратного метра фасада (с учетом оценочного заключения ООО «Консалтинг- Групп» от 13.11.2024) в месяц и количество месяцев размещения конструкции: 1,31 кв.м * 1 600 руб. * 36 мес. = 75 456 руб.

Доказательства того, что собственниками МКД принято решение о безвозмездном представлении обществу права на использование общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Соответствующие доводы общества о том, что непредъявление требования в ранний период времени означает согласие собственников на безвозмездное пользование общим имуществом, являются несостоятельными, поскольку доказательств принятия собственниками соответствующего решения, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств внесения обществом платы за пользование общим имуществом в размере, суды правомерно удовлетворили требования компании о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные компанией требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 в размере 13 435 руб. 51 коп., суды правомерно удовлетворили, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне общества является доказанным, расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным.

Указание общества на то, что спорная конструкция не является рекламой, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида размещенной конструкции, а оснований для признания этой конструкции вывеской в смысле, придаваемом законодательством, не имеется, ввиду отсутствия на ней всей необходимой информации. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вывеска, по смыслу ст. 9 Закона № 2300-1, не может состоять из нескольких обособленных конструкций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые обществом решение от 19.05.2025 и постановление от 16.07.2025 по настоящему делу являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-68208/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина