Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 марта 2025 года Дело № А56-65498/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Формат"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Анхель Групп"
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.09.2024)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2024)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анхель Групп" (далее - ответчик) о взыскании 332 278 руб. 02 коп. задолженности, пени и штрафы по договорам подряда №16/08/23 КТМ от 16.08.2023, №16/08/23 ЧЛН от 16.08.2023, №30/08/23 КДГ от 30.08.2023.
Определением от 21.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.12.2024 истец заявил об уточнении иска, увеличил исковые требования до размера, составляющего 100% от общей суммы долга, пеней и штрафов, просил взыскать 33 227 801 руб. 17 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В судебном заседании 17.02.2025 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВОМЗ» и ОАО «РЖД».
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц.
Ответчик возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил в части неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью сбора доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по делу, доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела и раскрытия доказательств в обоснование возражений, не представлено.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В августе 2023 между истцом и ответчиком были заключены три договора подряда № 16/08/23 КТМ от 16.08.2023, № 06/08/23 ЧЛН от 16.08.2023, № 30/08/23 КДМ от 30.08.2023 (далее – Договоры), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, и передать истцу их результаты (пункт 1.1. Договоров).
На основании пункта 1.3 Договоров срок начала выполнения работ – 16.08.2023; срок окончания работ – не позднее 25.09.2023.
По Договору № 30/08/23 КДМ от 30.08.2023 срок начала выполнения работ – 30.08.2023; срок окончания работ – не позднее 25.09.2023.
Согласно пункту 2.1 Договоров цена работ составляет 5 662 615 руб. 20 коп. + 7 516 519 руб. 20 коп. + 10 133 353 руб. 80 коп.
Пунктом 2.2 Договоров предусмотрено, что стороны вправе заключить соглашение о выплате предоплаты (аванса).
Оплата со стороны заказчика выполненных подрядчиком работ, за вычетом авансовых платежей, осуществляется в размере 95% стоимости принятых работ в соответствии с актом приемки работ в срок не позднее 65 дней от даты подписания сторонами актов (пункт 2.3 Договоров).
Истец платежными поручениями №461 от 29.09.2023, №667 от 24.10.2023, №1053 от 29.12.2023, №401 от 28.08.2023, №83 от 18.10.2023, №975 от 14.12.2023, №1009 от 20.12.2023, №444 от 05.09.2023, №676 от 25.10.2023, №723 от 01.11.2023, №836 от 21.11.2023 произвел в адрес ответчика предварительную оплату по Договорам на сумму 2 200 000 руб. +2 500 000 руб. + 3 700 000 руб.
17.05.2024, в связи с неисполнением обязательств по Договорам, истец направил в адрес ответчика уведомления №№11/05, 10/05, 09/05 об одностороннем отказе от исполнения Договоров во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.
Неисполнение обязательств по вышеуказанным Договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Направляя в адрес ответчика уведомления №№11/05, 10/05, 09/05 от 17.05.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считается расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.
Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 200 000 руб. +2 500 000 руб. + 3 700 000 руб.
Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договоров, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договоров, имеющим определяющее значение для заказчика.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства выполнения работ по договорам, их сдачи заказчику для приемки либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 8 400 000 руб. (2 200 000 руб. + 2 500 000 руб. + 3 700 000 руб.) неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договоров, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости цены Договоров (пункт 8.8 Договоров).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договорам, истец на основании пункта 8.8 Договоров, статей 329, 330 ГК РФ, начислил штраф по Договору от 16.08.2023 №16/08/23 КТМ в размере 56 626 руб. 16 коп.; по Договору № 06/08/23 ЧЛН от 16.08.2023 в размере 75 165 руб. 19 коп.; по Договору № 30/08/23 КДМ от 30.08.2023 в размере 101 333 руб. 53 коп.
Общая сумма штрафа составила 233 124 руб. 88 коп.
За нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 1 по 30 день просрочки и неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.3 Договоров).
Истец на основании пункта 8.3 Договоров, статей 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за просрочку выполнения работ:
- по Договору от 16.08.2023 №16/08/23 КТМ из расчета ставки 0,1% за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 (30дней) в размере 169 878 руб. 46 коп.; из расчета ставки 0,5 % за период с 26.10.2023 по 17.05.2024 в размере 5 804 180 руб. 58 коп.
- по Договору № 06/08/23 ЧЛН от 16.08.2023 из расчета ставки 0,1 % за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 (30 дней) в размере 225 495 руб. 60 коп.; из расчета ставки 0,5% за период с 26.10.2023 по 17.05.2024 в размере 7 704 433 руб.
- по Договору № 30/08/23 КДМ от 30.08.2023 из расчета ставки 0,1 % за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 (30 дней) в размере 304 000 руб. 80 коп.; из расчета ставки 0,5% за период с 26.10.2023 по 17.05.2024 в размере 10 386 687 руб. 85 коп.
В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3 и пунктом 8.8 Договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).
Предусмотренный пунктом 8.3 Договоров повышенный коэффициент размера неустойки за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки до фактического исполнения обязательств, составляет 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, что составляет 180% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 16% годовых, которая более чем в 11 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).
Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки с использованием повышающего коэффициента в размере 0,5% последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не приведено. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не представлено.
В данном случае начисленная неустойка в размере 23 895 301 руб. 43 коп. из расчета ставки 0,5% как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки с использованием повышающего коэффициента последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени в части неустойки по Договорам за период с 26.10.2023 по 17.05.2024 до суммы 4 779 060 руб. 29 коп.
Такой способ определения размера пеней, подлежащих уменьшению до ставки 0,1%, позволяет устранить несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная неустойка в таком размере, с учетом суммы неисполненных обязательств, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.
В остальной части начисленной истцом неустойки в размере 699 374 руб. 86 коп. пеней из расчета ставки 0,1% (169 878 руб. 46 коп. + 225 495 руб. 60 коп. + 304 000 руб. 80 коп.), в размере 233 124 руб. 88 коп. штрафа (56 626 руб. 16 коп. + 75 165 руб. 19 коп. + 101 333 руб. 53 коп.), требования признаются судом обоснованными, соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Итого, общая сумма неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составила 5 478 435 руб. 15 коп. (699 374 руб. 86 коп. + 4 779 060 руб. 29 коп.), а с учетом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства – 5 711 560 руб. 03 коп. (5 478 435 руб. 15 коп. пени + 233 124 руб. 88 коп. штрафа).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 400 000 руб. неосновательного обогащения + 5 711 560 руб. 03 коп. неустойки, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анхель Групп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН <***>) 8 400 000 руб. неосновательного обогащения + 5 711 560 руб. 03 коп. неустойки, а также 189 139 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.