ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3184/2025
г. Челябинск
18 июня 2025 года
Дело № А34-12308/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2025 по делу № А34-12308/2023.
В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Курганской области, принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО1 (доверенность от 19.02.2025, диплом, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – заявитель, ООО «Протон», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, УФНС по Курганской области, Управление) № 783 от 13.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Протон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До начала судебного заседания от ООО «Протон» поступило ходатайство об отказе от заявления в полном объеме.
Поданное ходатайство подписано представителем общества ФИО2, действующим на основании доверенности №1 от 15.09.2022 со сроком действия до 15.09.2027.
Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о том, что от общества поступил отказ от заявления, 04.06.2025 размещена в Картотеке арбитражных дел и доступна для лиц, участвующих в деле.
В адрес суда от УФНС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от заявления.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Между тем, законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
На момент рассмотрения ходатайства заявление подателем ходатайства не отозвано. Сведениями о наличии каких-либо ограничений на возможность обращения с соответствующим заявлением апелляционный суд не располагает.
Отказ общества не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 17.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Протон» – прекращению (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины, что в данном случае составит 1500 рублей (по чеку – ордеру от 20.07.2023 при обращении с заявлением обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей).
При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. по чеку от 21.04.2025, следовательно, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, обществу подлежит возврату госпошлина в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 783 от 13.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2025 по делу № А34-12308/2023 отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 783 от 13.02.2023 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2023, чеку от 21.04.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев