Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 августа 2023 года Дело №А41-56059/23
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Абсолют-Гласс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Абсолют-Гласс" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 45 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2023 по 28.06.2023, с последующим начислением на сумму задолженности с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 43 226 руб. расходов по оплате госпошлины.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом ответчику была переведена денежная сумма в размере 4 000 000 руб., между тем каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, какие-либо услуги или работы ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 4 000 000 руб..
Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2022 № 11639, от 18.07.2022 № 11718, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.. В назначении платежа в названных платежных поручениях указано «аванс по договору №Пав-Д22-Тр-1 от 10.06.2022, счет №24 от 27.06.2022».
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Истцом так же предъявлены требования о взыскании 45 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 28.06.2023, с последующим начислением с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.
Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом установленного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Абсолют-Гласс" в пользу ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 45 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2023 по 28.06.2023, с последующим начислением на сумму задолженности с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 43 226 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия через Арбитражный суд Московской области.
СудьяН.В. Минаева