Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело №А41-8642/23

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рида-Аудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рида-Аудит»

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44»

о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рида-Аудит»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.04.2025 (до перерыва);

от иных лиц не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» (далее - ООО «СвязьСтройСервис-44», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рида-Аудит» (далее - ООО «Рида-Аудит», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019 в размере 55 620 842 руб.

Также ООО «СвязьСтройСервис-44» заявлено требование о взыскании с ООО «Рида-Аудит» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 672 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО «Рида-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «СвязьСтройСервис-44» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019 в размере 38 174 971,96 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.12.2021 по 30.04.2025 в размере 17 343 464,56 руб.

Также ООО «Рида-Аудит» заявлено требование о взыскании с ООО «СвязьСтройСервис-44» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 678 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1), публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее - ООО «Газпром Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Н-Н»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2025.

От ООО «Рида-Аудит» поступило ходатайство о передаче настоящего дела в части встречного искового требования о взыскании с ООО «СвязьСтройСервис-44» задолженности в связи с возбуждением о дела № А40-210055/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвязьСтройСервис-44».

От ООО «СвязьСтройСервис-44» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – письменные объяснения, содержащие ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие с последующим отложением для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также письменные возражения относительно ходатайства о передаче дела (в части встречного иска) к производству другого суда.

Рассмотрев ходатайство о передаче настоящего в части встречного искового требования о взыскании с ООО «СвязьСтройСервис-44» задолженности к производству Арбитражного суда города Москвы, рассматривающее дело № А40-210055/2024 о его банкротстве, суд отклоняет его исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 АПК РФ, является закрытым.

Само по себе рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве ООО «СвязьСтройСервис-44» не свидетельствует о наличии у суда, принявшего встречное исковое заявление в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в части встречного искового заявления по подсудности в другой суд.

Наличие дела о банкротстве ООО «СвязьСтройСервис-44» и открытие в отношении последнего конкурсного производства в данном конкретном случае имеет другие процессуальные последствия, о которых будет указано ниже.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.02.2019 между ПАО «Газпром» (заказчиком) и ООО «СвязьСтройСервис-44» (подрядчиком) заключен договор № 2723/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дооснащение ИТСО КС Волжского ЛПУ МГ, Заволжского ЛПУ МГ, Моркинского ЛПУ МГ и Чебоксарского ЛПУ МГ» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волжского ЛПУ МГ, Заволжского ЛПУ МГ, Моркинского ЛПУ МГ и Чебоксарского ЛПУ МГ» (далее - объект; т. 1, л. д. 11). В соответствии с пунктом 6.1 данного договора подрядчик был вправе привлекать для исполнения работ третьих лиц.

Реализуя указанное право, 22.02.2019 ООО «СвязьСтройСервис-44» (подрядчик) заключил с ООО «Рида-Аудит» (субподрядчиком) договор субподряда № 2723/18СУБ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - договор субподряда, т. 1, л. д. 114).

Первоначальная цена договора составляла 95 765 000 руб., однако дополнительными соглашениями № 1 от 03.02.2020 и № 2 от 30.10.2020 она была увеличена до 201 107 335,20 руб., а также установлен срок окончания работ - 15.11.2021.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда, субподрядчик обязан был устранять дефекты, обнаруженные в течение 42 месяцев с момента подписания акта о приемке работ. В случае несвоевременного устранения дефектов подрядчик получал право устранить их своими силами или силами привлеченных лиц с отнесением всех затрат на субподрядчика.

В период с 2021 по 2022 годы в адрес генерального подрядчика ООО «СвязьСтройСервис-44» со стороны заказчика (ПАО «Газпром» и его дочерних структур) поступили многочисленные письменные замечания и претензии, касающиеся качества и объема выполненных строительно-монтажных работ, в частности на подобъектах КС-22 Помарская и КС-23 Заволжская. Указанные замечания были оформлены в виде протоколов совещаний, актов сверок замечаний и иной документации. ООО «СвязьСтройСервис-44» в свою очередь направило ООО «Рида-Аудит» соответствующие обращения и уведомления с требованием в установленные сроки устранить выявленные замечания и дефекты. Однако ООО «Рида-Аудит» в письменном виде уведомило о своем несогласии с предъявленными претензиями, ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ. В связи с отказом субподрядчика от устранения замечаний, подрядчик самостоятельно произвел работы по устранению выявленных дефектов. На основании произведенных расчетов с применением Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр, истец по первоначальному иску оценил понесенные убытки в общей сложности в 55 620 842 руб.

ООО «СвязьСтройСервис-44» изначально произвело зачет встречных требований на сумму 11 060 647,45 руб. на основании заявления № 20 от 27.01.2023, уменьшив заявленные убытки до 44 560 194,55 руб.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу №А41-15428/2022, данный зачет не был принят. В связи с этим, ООО «СвязьСтройСервис-44» уточнило исковые требования, исключив зачет и увеличив их до первоначально понесенной по его расчетам суммы убытков в размере 55 620 842 руб.

ООО «Рида-Аудит», в свою очередь, полагает, что у ООО «СвязьСтройСервис-44» имеется перед ним задолженность за выполненные работы по договору субподряда в размере 38 174 971,96 руб., на которую в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 11.12.2021 по 30.04.2025 в сумме 17 343 464,56 руб.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что в удовлетворении первоначального искового заявления надлежит отказать, встречное исковое заявление – оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В рамках судебного разбирательства для установления действительного объема, стоимости и качества выполненных работ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Рида-Аудит» работ по договору субподряда.

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Рида-Аудит» строительно-монтажные работы на объекте условиям договора субподряда, проектно-сметной документации, действующим строительным техническим нормам и правилам, государственным стандартам (далее - ГОСТ), строительным нормам и правилам (далее - СНиП), предъявляемым к работам соответствующего вида?

3. Имеются ли недостатки выполненных ООО «Рида-Аудит» работ, какие это недостатки; определить, являются ли недостатки, указанные в протоколе от 12.05.2022 № 05-01, актах сверок замечаний между ООО «СвязьСтройСервис-44», ООО «Газпром трансгаз Н-Н» и ООО «Газпром Инвест», уведомлении о выявленных нарушениях № 9-63-15-6-С от 18.12.2020, письме № 43-02-7137 от 08.06.2021, протоколе № 8 от 10.06.2021, уведомлении о выявленных нарушениях № 6-63-15-С от 28.04.2020, протоколе совещания без номера на 7 л. недостатками работ ООО «Рида-Аудит»?

4. Установить причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли выявленные недостатки причиной нарушения технологии работ, технических, градостроительных регламентов, несоответствие проекту работ, могли ли данные недостатки (дефекты) возникнуть в процессе эксплуатации объекта, нормального износа, действий третьих лиц, указать иные причины?

5. Какова стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ ООО «Рида-Аудит»?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» № 726/МТ/2025 от 20.01.2025 (т. 31, л. д. 7) усматриваются следующие выводы:

1. Все работы, указанные ООО «Рида-Аудит» в актах КС-2 № 1-22, представленных в материалах дела фактически, выполнены ООО «Рида-Аудит» по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019, заключенному с ООО «СвязьСтройСервис-44», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Дооснащение ИТСО КС Волжского ЛПУ МГ, Заволжского ЛПУ МГ, Моркинского ЛІТУ МГ и Чебоксарского ЛПУ МГ» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волжского ЛПУ МГ, Заволжского ЛПУ МГ, Моркинского ЛПУ МГ и Чебоксарского ЛПУ МГ», а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Стоимость фактически выполненных ООО «Рида-Аудит» работ по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019, заключенному с ООО «СвязьСтройСервис-44», соответствует сумме работ, указанной им в актах КС-2 № 1-22, и составляет сумму равную 196 355 971,96 руб. с НДС 20%.

2. Все выполненные ООО «Рида-Аудит» строительно-монтажные работы на объекте соответствуют условиям договора субподряда, проектно-сметной документации, действующим строительным техническим нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

3. Не устраненные недостатки в работах, выполненных ООО «Рида-Аудит» по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019, отсутствуют. Недостатки, указанные в протоколе № 05 01 от 12.05.2022, актах сверок замечаний между ООО «СвязьСтройСервис-44», ООО «Газпром трансгаз Н-Н» и ООО «Газпром Инвест», уведомлениях о выявленных нарушениях № 9-63-15-6-С от 18.12.2020, письме № 43-02-7137 от 08.06.2021, протоколе № 8 от 10.06.2021, уведомлении о выявленных нарушениях № 6-63-15-С от 28.04.2020, протоколе совещания без номера на 7 л. недостатками работ ООО «Рида-Аудит» не являются и не связаны с работами, выполненными ООО «Рида-Аудит».

4. На момент подготовки заключения установить причины выявленных недостатков не представляется возможным.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, суд отклоняет доводы о том, что заключение по итогам проведенной экспертизы не отвечает требованиям АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Несогласие ООО «СвязьСтройСервис-44» по указанным им обстоятельствам само по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта, являющееся надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьей 86 АПК РФ, объективно опровергает утверждения ООО «СвязьСтройСервис-44» о наличии каких-либо нарушений со стороны ООО «Рида-Аудит», которые могли бы повлечь за собой возникновение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ООО «Рида-Аудит» выполнения работ по договору субподряда на заявленную к взысканию сумму в размере 38 174 971,96 руб. и недоказанности ООО «СвязьСтройСервис-44» причинения ему убытков ООО «Рида-Аудит».

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 2723/18СУБ от 22.02.2019 в размере 38 174 971,96 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 ООО «СвязьСтройСервис-44» по делу № А40-210055/2024 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку денежные требования истца по встречному иску, заявленные в настоящем деле, возникли из обязательств ответчика по встречному иску, срок исполнения которых наступил до признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть не являются текущими, решением о признании ответчика по встречному иску несостоятельным (банкротом) принято до рассмотрения настоящего дела по существу, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не лишает ООО «Рида-Аудит» возможности предъявить в установленном законом порядке соответствующие требования в рамках названного дела о банкротстве с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в достаточном размере за рассмотрение первоначального иска – в оставшемся размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СвязьСтройСервис-44» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела в части встречного искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы отказать.

Первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 328 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рида-Аудит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 678 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 22.03.2023.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 137 000 руб. (платежное поручение № 679238 от 10.06.2024).

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 233 000 руб. (платежное поручение № 679238 от 10.06.2024).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев