Постановление по делу № 13АП-36577/2024 от 28.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-114299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36577/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-114299/2023(судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГазДиагностика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГазДиагностика» (далее – истец, ООО «СГД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ООО «ГСП-5») о взыскании

- 1 075 532,28 руб. задолженности, 18 738,38 руб. неустойки по договору от 22.09.2022 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/007/ПТО/2022;

- 411 756,60 руб. задолженности, 7 883,66 руб. неустойки по договору от 06.12.2022 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-04146-1444/005/ОГС/2022;

- 138 298,93 руб. задолженности, 6 918,23 руб. неустойки по договору от 15.12.2022 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/010/ОГС/2022;

- 5 062,87 руб. неустойки по договору от 31.03.2023 № ГСП-5/СУБ/ГСП-Р-КР-048р23/001/ОГС/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 произведена процессуальная замена на стороне ответчика по делу №А56-114299/2023 ООО «ГСП-5» на правопреемника ООО «ГСП-4» (далее – ответчик).

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату по договору № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/010/ОГС/2022 от 15.12.2022 в размере 138 295 руб. 93 коп., в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании 138 298,93 руб. задолженности по договору от 15.12.2022 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/010/ОГС/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (с учетом определения суда от 10.11.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом, в том числе, были заявлены требования о взыскании задолженности по договору № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/007/ПТО/2022, при этом истцом представлены в дело акты приемки выполненных работ общей стоимостью 1 021 978,52 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в сумме 235 885,80 руб. (платежное поручение от 26.01.2023 № 502, имеется в деле), задолженность ответчика по указанному договору не могла превышать 786 092,72 руб. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в дело доказательств того, что он уведомил ответчика о приостановке работ.

12.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

20.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГД» (субподрядчиком) и ООО «ГСП-5» (подрядчиком) заключены договоры субподряда на выполнение работ по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений для нужд ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Договоры):

1) №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/007/ПТО/2022 от 22.09.2022,

2) №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-04146-1444/005/ОГС/2022 от 06.12.2022,

3) №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/010/ОГС/2022 от 15.12.2022,

4) №ГСП-5/СУБ/ГСП-Р-КР-048р23/001/ОГС/2023 от 31.03.2023.

В обоснование требований указано, что в соответствии с пунктом 1.1 Договоров подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений (далее - Работы) по объектам ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Эксплуатирующая организация), указанным в Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные субподрядчиком по Договору в соответствии со сметной документацией (далее – СД) и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях Договоров.

Согласно пункту 9.1 Договоров оплата за выполненные субпорядчиком работы, согласно подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется подрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 30 рабочих дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика.

Как указывает субподрядчик, он свои обязательства по договору №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/007/ПТО/2022 от 22.09.2022 исполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой на общую сумму 1 311 418 руб. 08 коп. Подрядчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произведена частичная оплата работ в размере 235 885 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 502 от 26.01.2023. В связи с этим, задолженность по названному договору у подрядчика перед субподрядчиком составила 1 075 532 руб. 28 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по перечислению оплаты выполненных работ составила 18 738 руб. 38 коп.

По договору №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-04146-1444/005/ОГС/2022 от 06.12.2022 субподрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой на общую сумму 775 942 руб. 60 коп. Подрядчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произведена частичная оплата работ по договору в размере 364 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 7867 от 19.12.2022. В связи с этим, задолженность по названному договору составила 411 756 руб. 60 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по перечислению оплаты выполненных работ составила 7 883 руб. 66 коп.

По договору № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/010/ОГС/2022 от 15.12.2022 субподрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой на общую сумму 1 664 093 руб. 54 коп. Подрядчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произведена частичная оплата работ по договору в размере 1 525 797 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 2790 от 07.04.2023. В связи с этим, задолженность составила 138 295 руб. 93 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по перечислению оплаты выполненных работ составила 6 918 руб. 23 коп.

По договору №ГСП-5/СУБ/ГСП-Р-КР-048р23/001/ОГС/2023 от 31.03.2023 субподрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой на общую сумму 632 969 руб. 82 коп. Подрядчик свои обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме с просрочкой лишь 20.11.2023, что подтверждается платежными поручениями № 8022 от 20.11.2023, № 8023 от 20.11.2023. В связи с этим, неустойка за просрочку исполнения обязательств по перечислению оплаты выполненных работ составила 5 062 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СГД» направило в адрес ООО «ГСП-5» претензию от 26.10.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки по Договорам субподряда, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СГД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании 138 298,93 руб. задолженности по договору от 15.12.2022 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/010/ОГС/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в остальной части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям Договоров подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика. Разумный срок оплаты работ по договору – 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 - 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику по факту их оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ в сумме 235 885,80 руб. (платежное поручение № 502 от 26.01.2023) задолженность по оплате работ по договору №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/007/ПТО/2022 от 22.09.2022 не может превышать 786 092,72 руб. Сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявил истцу о зачете требований о взыскании неустойки в размере 1 322 964,23 руб. против заявленных истцом требований, обосновывая свои требования тем, что работы были выполнены истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, а работы на сумму 134 522,40 руб. истцом до настоящего времени не предъявлялись.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что заявленные ответчиком встречные требования предъявлены в обход действующего законодательства, направлены на затягивание судебного процесса и не могут рассматриваться судом как встречное исковое заявление. По существу заявленных требований истец пояснил следующее, что договор субподряда №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-04146-1444/005/ОГС/2022 от 06.12.2022 был заключен между сторонами во исполнения договора генерального подряда № 24/1182/21 от 30.07.2021. По данному объекту был утвержден проект производства работ (шифр 01/07-ППР), согласно которому субподрядчик ООО «СервисГазДиагностика» технически может исполнить свою обязанность по выполнению работ по НК-контролю качества сварных соединений только после того, подрядчик ООО «ГСП-5» осуществил сварку трубопровода.

В ходе проверки доводов сторон и представленных доказательств, судом установлено, что согласно условиям указанного договора субподряда срок выполнения работ – 31.12.2022, сварочные работы проводились ООО «ГСП-5» до 29.04.2023. В свою очередь, истец своевременно осуществлял контроль сварки сварных соединений и исполнял обязанность по предоставлению соответствующих заключений во исполнение пункта 5.40 договора субподряда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: общий журнал работ № 1, журнал № 1 сварки сварных соединений; заключения по контролю качества сварных соединений (визуальным и измерительным, радиологическим, ультразвуковым методами). Из представленных документов следует, что по мере осуществления работ подрядчиком субподрядчик незамедлительно приступал исполнению своих обязательств по НК-контролю сварки сварных соединений. Срок выполнения работ был нарушен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств самым подрядчиком, субподрядчик не мог производить работы по контролю сварки сварных соединений раньше, чем сварочные работы были проведены подрядчиком. Таким образом, причиной задержки выполнения работ по контролю некоторых участков газопроводов является срыв подрядчиком ООО «ГСП-5» графика производства строительно-монтажных работ.

При этом ответчиком не доказано наличие просрочки выполнения работ со стороны истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом по договору № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/007/ПТО/2022 от 22.09.2022 выполнены работы общей стоимостью 1 021 978,52 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2023, №2 от 28.02.2023, №3 от 31.08.2023, на которых имеется подпись ответчика, общая стоимость выполненных работ по названному договору составила 1 311 418,08 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в сумме 235 885,80 руб. (платежное поручение от 26.01.2023 № 502), задолженность ответчиком по договору № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/007/ПТО/2022 от 22.09.2022 составила 1 075 532,28 руб., что и было взыскано судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанным договорам, и принимая во внимание, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты работ на заявленную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/007/ПТО/2022 от 22.09.2022 в размере 1 075 532 руб. 28 коп. и задолженности в размере 411 756 руб. 60 коп. по договору №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-04146-1444/005/ОГС/2022 от 06.12.2022.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.13 Договоров ответственность подрядчика по договору за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Договорам субподряда.

Представленные истцом расчеты неустоек составлены на основании условий Договоров субподряда, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (с учетом определения суда от 10.11.2024 об исправлении опечатки) по делу № А56-114299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина