АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7275/24
г. Екатеринбург
17 января 2025 г.
Дело № А60-59026/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-59026/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023).
В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Югра-Экология» (далее – общество «Югра-Экология», истец) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2024 № 223/24).
Общество «Югра-Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 21.10.2020 по 28.02.2023 в сумме 976 025 руб. 66 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 976 025 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 521 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу, в иске отказать.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что истец не представил доказательств, подтверждающих вывоз мусора с площадки, расположенной по адресу: <...>. По мнению предпринимателя ФИО1, маршрутные квитанции не могут служить доказательствами, подтверждающими факт исполнения обществом «Югра-Экология» обязанностей по договору.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы, ссылаясь на положения приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 № 120-нп «О внесении изменений в некоторые приказы региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», настаивает на том, что плату по обращению с ТКО истец должен начислять за 2021 год без учета налога на добавленную стоимость (НДС).
Общество «Югра-Экология» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Югра-Экология» в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25 (далее – соглашение), заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. В силу пункта 8.2 указанного соглашения истец приступает к исполнению обязательств регионального оператора не позднее 01.10.2018.
Общество «Югра-Экология» опубликовало объявление с предложением заключить договоры по обращению с ТКО 20.04.2018 на своем сайте в сети «Интернет» и в окружной общественно-политической газете «Новости Югры» от 24.01.2019 № 7 (19481), тем самым надлежащим образом известило всех субъектов предпринимательской деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о необходимости оформить договоры на обращение с ТКО.
В спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных помещений между сторонами не подписан.
Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности ответчика перед обществом «Югра-Экология» за период с 21.10.2020 по 28.02.2023 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 976 025 руб. 66 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом исходя из категории объектов и деятельности ответчика. Признав факт выполнения региональным оператором своих обязанностей не опровергнутым, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.
Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктам 4, 5 Правил № 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в соответствующей зоне деятельности.
На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО согласно пункту 8.18 Правил № 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем согласно с условиям типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 538,2 кв. м и 1420 кв. м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
Заявка на заключение договора по обращению с ТКО от ответчика поступила в марте 2023 года в отношении 2 объектов, внесенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Югорска.
После получения заявки на заключение договора в марте 2023 года общество «Югра-Экология» оформило договор от 23.03.2023 № ЮЭ86КО3700000322 на имя ответчика со сроком действия с 01.01.2019. Указанный договор передан предпринимателю ФИО1 нарочно с сопроводительным письмом от 24.03.2023, ответчик сделал отметку о получении на указанном письме, однако подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.
На основании вышеизложенного, в отсутствие подписанного между сторонами договора отношения сторон в период с октября 2020 года по февраль 2023 года регулировались типовым договором от 23.03.2023 № ЮЭ86КО3700000322.
Таким образом, суды исходили из того, что при доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по обращению с ТКО правоотношения сторон подлежат регулированию согласно условиям типового договора, а расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производится региональным оператором в соответствии с нормативом накопления ТКО.
Размер ежемесячной платы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, исчисляется исходя из площади 1270,7 кв. м за вычетом площади 149,3 кв. м переданной в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» путем умножения на норматив образования ТКО для промтоварных магазинов (за период с 21.10.2020 по март 2021 года (норматив 0,365 куб. м/год), с апреля по февраль 2021 года (норматив 0,457 куб. м/год) и на тариф с НДС 20 %
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность действия между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и то, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, учитывая оказание истцом услуг по обращению с ТКО и наличие обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 1 Закона № 89-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в заявленном размере.
Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, при этом собственная контейнерная площадка, зарегистрированная в установленном порядке, отсутствует, суды первой апелляционной инстанций констатировали, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором путем вывоза ТКО из ближайших контейнерных площадок.
Доказательства регистрации собственной контейнерной площадки на спорном объекте в реестр мест (площадок) накопления ТКО ответчиком не представлены (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункты 9, 10 Правил № 1156).
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик имеет право либо использовать любую ближайшую контейнерную площадку (расчет производится по нормативу), либо установить собственный контейнер для накопления ТКО по всем санитарным нормам и зарегистрировать его в реестре мест накопления в органе местного самоуправления, либо согласовать бесконтейнерный вывоз в органе местного самоуправления (расчет по фактическим объемам). Складирование в иных местах или иными способами законодательством не предусмотрено.
Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при представлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.
Между тем надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, а также составления потребителем и направления региональному оператору актов о нарушении обязательств по договору, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку уплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, расчет стоимости оказанных услуг в спорный период судами проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт вывоза ТКО, оспаривает его фактический объем, вывезенный в спорный период.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно указали, что способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном включении истцом в стоимость услуг НДС, принимая во внимание письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2023 № 03-07-07/12997, приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, пояснения истца, а также произведенную истцом корректировку в расчете исковых требований в части требования по универсально-передаточному документу от 23.03.2023 № 23032300026/86/37 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом «Югра-Экология» НДС 20 % в расчетах за 2021 год.
Стоимость оказываемых обществом «Югра-Экология» услуг за весь период деятельности в качестве регионального оператора определялась на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом НДС. Кроме того, общество «Югра-Экология» использует общую систему налогообложения, соответственно, все оказываемые организацией услуги облагаются НДС.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены как необоснованные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-59026/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Д.И. Мындря
А.А. Сафронова