2213/2023-120412(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-15882/2023
05 декабря 2023 года 15АП-18112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:
от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-15882/2023 по иску АО "ГСК "Югория" к ООО "УК "Траст" о взыскании в порядке возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст сервис Юг» (далее – ответчик, ООО УК «Траст сервис Юг») с требованием о взыскании 80 835,57 руб. в порядке возмещения ущерба.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ГСК «Югория» обжаловао его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка, что относится к зоне
ответственности ответчика. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10.02.2022 по адресу: <...> произошло затопление помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - потерпевшая).
26.08.2021 между АО «ГСК «Югория» (далее - истец) и потерпевшей был заключен договор страхования № 21/21-ЛРК/08/47-5422148 в отношении вышеуказанной квартиры.
По случаю затопления был составлен акт осмотра помещения от 15.02.2022, в котором указано, что стояк канализации был забит строительным мусором, что послужило основанием залития.
Согласно составленному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта имущества составила 80 835,57 руб.
Истец, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 80 835,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 23731.
С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что причиной залива является выброс строительного мусора в канализационную сеть в помещениях, расположенных на этажах выше спорного.
Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции обязал истца пояснить заявление требований к управляющей компании с учетом того обстоятельства, что актами установлено засорение труб квартирами, расположенными выше спорной в связи с произведением ремонта.
Истцом пояснений представлено не было.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчика.
Как отмечено выше, причиной затопления помещений истца является засорение канализации строительным мусором. Доказательств того, что засорение канализации произошло вследствие действий управляющей организации не представлено. Напротив, в акте от 15.02.2022 указано, что стояк канализации был забит строительным мусором, что послужило основанием залития.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Истцом также не доказано, что затопление произошло вследствие неисполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию внутренних сетей канализации в многоквартирном жилом доме.
В ходе рассмотрения дела истец не просил о проведении экспертизы по настоящему делу для определения причин затопления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст сервис Юг», не могут быть признаны обоснованными, так как предъявлены к ответчику, противоправность действий которого не подтверждена.
Ответственность управляющей компании ограничена теми действиями по отношению к общему имуществу, которые входят в состав обычно предоставляемых услуг по его обслуживанию и не предполагают ее в связи с аварийными ситуациями, связанными с действиями самих собственников.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-15882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин