ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72878/2023
г. Москва Дело № А40-176114/23
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-176114/23, по исковому заявлению ООО «Благоустройство города «Севастополь» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Благоустройство города «Севастополь» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №1077-НЗ от 01 мая 2021 г. в размере 5 420 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 528 руб. 18 коп., неустойки по дату фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 5 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство города «Севастополь» на основании Устава и распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.01.2018 №434-РДИ, (далее - Региональный оператор) и Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее - Потребитель) заключили Договор №1077-НЗ от 01.05.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) со сроком с 01.05.2021 до 31.12.2021.
Исполнителем, принятые по Договорам обязательства выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий в адрес Регионального оператора.
В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 420 руб. 21 коп.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которая по его расчету составила 1 528 руб. 18 коп., а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Ответчик в жалобе ссылается на ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. От 24.07.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-Устав автомобильного транспорта) в соответствии с которым, при приеме для перевозки, водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.
Кроме того заявитель указывает на то, что согласно пункта 14 части 1 статьи 2 Устав автомобильного транспорта путевой лист это документ, который нужен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.
В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.
Из этого заявитель жалобы приходит к выводу, что поскольку маршрут поездки мусоровоза и вывоз мусора с объекта ответчика на полигон истцом не подтверждён, а во всех путевых листах водителя отсутствует заслуживающие внимания сведения, такие как время прибытия грузового автомобиля на пункт погрузки, адрес пункта погрузки, подпись и печать грузоотправителя и сведения о последовательности выполнения задания водителем по времени, то следует требования истца считать необоснованными, а услуги истцом ответчику по договору не оказанными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя жалобы, поскольку согласно статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.
Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец же оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая является специализированным вид деятельности, который не входит в транспортную систему Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.
Требования к транспортированию отходов предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" согласно, которой предусмотрено наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.
Спорный период, за который у ответчика образовалась задолженность май 2021, июль 2021, август 2021 в указанный период действовал приказ Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020г. №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
Путевые листы, предоставленные истцом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим в спорный период законодательством, также путевые листы содержат отметку о приеме ТКО на полигон. Таким образом, ссылка ответчика на Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не подлежит применению.
Маршрутные листы, предоставленные истцом, содержат сведения о наименовании контрагента, адресе контейнерной площадки, количестве контейнеров и объёме ТКО, а также дату сбора ТКО.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору №1077-НЗ от 01.05.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами транспортная накладная и сопроводительная ведомость при сборе ТКО с точек накопления не предусмотрены.
В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет Акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.
Доказательства составления такого акта, равно как и доказательства вызова представителя регионального оператора для его составления, ответчиком в материалы дела ответчиком не представлены. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказана истцом надлежащим образом.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом маршрут поездки мусоровоза и вывоз мусора с объекта ответчика на полигон истцом не подтверждён, а во всех путевых листах водителя отсутствует заслуживающие внимания сведения, такие как время прибытия грузового автомобиля на пункт погрузки, адрес пункта погрузки, подпись и печать грузоотправителя и сведения о последовательности выполнения задания водителем по времени, то следует требования истца считать необоснованными, а услуги истцом ответчику по договору не оказанными, является необоснованным.
Факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами является доказанным, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика в спорный период
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 года по делу №А40-176114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко