АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-16271/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

3. обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице Ижевского филиала ООО «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО2

о взыскании 46412 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 02 от 09.01.23., диплом)

ответчиков: 1. ФИО4 – представитель (доверенность от 04.04.23., диплом)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

3. ФИО4 – представитель (доверенность № ДЮР/23-1021 от 03.03.23., диплом)

4. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 46412 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения общего имущества МКД № 16 по ул. Ильфата ФИО5 г. Ижевска 21 июня 2021 года (наезд на шлагбаум).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель первого и третьего ответчиков исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

АО «ТАНДЕР» указало, что не является владельцем спорного транспортного средства.

ООО «Сельта» возражения по иску мотивирует тем, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Второй ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав, что на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся.

Четвертый ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (истец) осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Ильфата ФИО5 в г. Ижевске на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2014 и договора управления от 26.11.2020 (л.д. 6-7, 66-69).

В соответствии с условиями договора управления на управляющую организацию возложены обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по представлению интересов собственников в рамках исполнения договора управления.

4 мая 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак М 483 ВТ18, под управлением водителя ФИО2, в результате которого поврежден шлагбаум, установленный при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (третий ответчик).

В соответствии с определением № 1619/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2020 водитель ФИО2 совершил наезд на шлагбаум, в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84).

Истец за свой счет произвел восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества на сумму 46412 руб. (л.д. 14-17, 57-63).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 46412 руб. ущерба.

Ответчики исковые требования оспорили по вышеуказанным основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования к четвертому ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 46412 руб. ущерба; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2020 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак М 483 ВТ18 совершил наезд на шлагбаум, в результате чего повреждено общее имущество МКД № 16 по ул. Ильфата ФИО5 г. Ижевска.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Сельта» (третий ответчик) (л.д. 26-28).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований к акционерному обществу «ТАНДЕР», индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имеется.

Судом отклонены доводы третьего ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Оспаривая исковые требования, третий ответчик указал, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховщика, в подтверждение чего представил страховой полис, выданный САО «РЕСО-Гарантия», серии МММ № 5035399382, сроком действия с 22.03.2020 по 21.03.2021 (л.д. 122).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В пункте 39 Постановления № 31 указано, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт повреждения имущества в результате ДТП имел место в период действия договора обязательного страхования, оснований для взыскания ущерба с ООО «Сельта» не имеется.

Размер ущерба определен истцом в размере 46412 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей, и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (л.д. 14-17, 57-63).

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, размер ущерба подтвержден в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными на сумму 46412 руб. ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на четвертого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице Ижевского филиала ООО «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 46412 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев