Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-9838/25-149-340

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОО «АРЕС-МСК» (109147, <...>, эт 2 ОФ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.03.2025

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОО «АРЕС-МСК» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «АРЕС-МСК» и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №10259 (номер ЕРУЛ: Л056-00106-77/00028939), выданную 19.03.2015 Главным управлением Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 19.03.2030.

14.02.2025 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области в рамках участия в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения этапа Кубка Чемпионов по фристайлу в дисциплине «акробатика» на основании приказа Управления Росгвардии по Ярославской области от 13.02.2025 №24ооп «О выделении сил и средств на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности» осуществлена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности на объекте, являющемся местом размещения участников соревнований, выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 3, п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. 5.2 п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» 14.02.2025 в 16 ч. 30 мин. на объекте охраны гостиница «Космос Ярославль Отель» по адресу: <...> д. ЗБ, охранные услуги осуществлял частный охранник ООО ЧОО «АРЕС-МСК» ФИО1, не прошедший плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Последняя периодическая проверка гр. ФИО2 пройдена 31.10.2023, срок прохождения следующей периодической проверки и не позднее 01.11.2024, однако от указанной даты до настоящего времени периодическая проверка ФИО2 не пройдена. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Медицинское освидетельствование гр. ФИО2 пройдено 08.02.2023, срок прохождения следующего медицинского освидетельствования - не позднее 09.02.2024, однако по состоянию на 14.02.2025 медицинское освидетельствование ФИО2 не пройдено.

- в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения, п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работники ООО ЧОО «АРЕС-МСК» ФИО2, ФИО3, ФИО4, 14.02.2025 оказывали охранные услуги на объекте охраны гостиница «Космос Ярославль Отель» по адресу: <...>, без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также при оказании охранных услуг допустили ношение специальной форменной одежды без личной карточки;

- в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 3 Положения, п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов «ООО ЧОО «АРЕС-МСК» охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работники ООО ЧОО «АРЕС-МСК» ФИО5, ФИО6, Александров К).В., 15.02.2025 оказывали охранные услуги на объекте охраны гостиница «Космос Ярославль Отель» по адресу: <...> д. ЗБ, без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также при оказании охранных услуг допустили ношение специальной форменной одежды без личной карточки;

Таким образом, ООО ЧОО «АРЕС-МСК» совершило грубое нарушение предусмотренное подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, а также требований и условий предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.03.2025 в отношении ООО ЧОО «АРЕС-МСК» при участии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 №011976, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОО «АРЕС-МСК» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень грубых нарушений установлен пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Согласно п. 10 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждено, что ООО ЧОО «АРЕС-МСК» допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина ООО ЧОО «АРЕС-МСК» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность соблюдать условия, предусматривающие осуществление лицензируемого вида деятельности в соответствии с действующим законодательством.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО ЧОО «АРЕС-МСК» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доказательства, что ООО ЧОО «АРЕС-МСК» привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также то, что рассматриваемое правонарушение совершено им впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к фонду меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В то же время, в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения Ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям по соблюдению лицензионных требований, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 4.2, ч.4 ст. 14.1, ст.ст.25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «АРЕС-МСК» (109147, <...>, эт 2 ОФ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОО «АРЕС-МСК» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин