АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 мая 2025 года № Ф03-1106/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»
на решение от 24.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А59-2218/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»
к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – учреждение, ГКУ «Управление Сахалинавтодор») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – общество, ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.03.2022 № 10/22 в размере 2 115 000 руб.
Решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ «Управление Сахалинавтодор», в обоснование которой заявитель указывает, что надлежащим образом выполненные и оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта результаты работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность, переданы подрядчиком 06.09.2023 (документ о приемке от 06.09.2023, сформированный в Единой информационной системе), тогда как срок окончания работ по контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 – 30.03.2023. Настаивая на просрочке подрядчика, истец отмечает, что соглашение об изменении Технического задания (приложение № 1 к контракту) между подрядчиком и заказчиком не заключалось, что подтверждается, в том числе отсутствием дополнительных технических заданий в карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок. Считает, что факт направления по адресу электронной почты заказчика, а также почтовым отправлением по накладной № 1637631027 результатов работ, не подтверждает реального исполнения контракта в отсутствие доказательств передачи заказчику в соответствии с условиями контракта надлежащим образом выполненного и оформленного результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство посадочной площадки на о. Шикотан» № 10/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство посадочной площадки на о. Шикотан» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах в соответствии с утвержденным заданием № 10/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (задание, приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом.
Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения настоящего контракта; окончание работ – 02.12.2022.
Сроки выполнения работ включают в себя, в том числе сроки по оформлению исходно-разрешительных документов на производство инженерных изысканий, получение исходных данных, технических условий и согласований, а также получения положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, разработки рабочей документации.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: полевые работы выполняются по местонахождению объекта – РФ, Сахалинская область, МО Южно-Курильский городской округ о. Шикотан; камеральные, лабораторные работы могут выполняться на объекте, а также по местонахождению подрядчика. Проектные работы выполняются по месту нахождения подрядчика с возможным выездом на объект. Материалы, являющиеся результатом выполненных работ, передаются заказчику по месту его нахождения.
Согласно пункту 1.8 контракта, работа по контракту считается выполненной после получения материалов инженерных изысканий, проектной документации, включая рабочую документацию, по объекту в соответствии с заданием (приложение № 1) с предоставлением положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания законодательством Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории и подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.
Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что цена контракта устанавливается по результатам проведения электронного аукциона и составляет 30 000 000 руб. (с учетом НДС) за счет средств бюджета Сахалинской области.
В соответствии с заданием № 10/22 (Приложение № 1 к контракту), цель проведения инженерных изысканий – комплексное изучение природных и техногенных условий района проектирования посадочной площадки, сбор и подготовка материалов, необходимых и достаточных для разработки проектной документации и последующей эксплуатации объекта, включая мероприятия охраны окружающей среды.
Пунктом 8.1 задания № 10/22 предусмотрены основные технические показатели объекта строительства: взлетно-посадочная полоса размером 1200 х 30 м (уточнить при проектировании) с грунтовым покрытием (далее - ГВПП) с использованием современных технологий стабилизации грунта; рулежная дорожка с грунтовым покрытием с использованием современных технологий стабилизации грунта; расчетные типы воздушных судов (далее – ВС) – DHC-6-400; ограждение посадочной площадки (высота ограждения не менее 1,6 м); места стоянок – перроны (универсальные) с освещением – 2 шт. 60 х60 м (уточнить при проектировании); метеооборудование; площадка для размещения противопожарного оборудования и специальных пожарных щитов; открытая стоянка для личного автотранспорта 600 кв. м. (уточнить при проектировании); открытая стоянка аэродромной техники 3 200 кв. м. (уточнить при проектировании); электроснабжение и связь.
В свою очередь дополнительным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство посадочной площадки на о. Шикотан», утвержденным 01.07.2022, установлены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 02.12.2022.
Пунктом 1.15 дополнительного технического задания установлены следующие требования к основным технико-экономическим показателям объекта: посадочная площадка самолетов на о. Шикотан Сахалинской области, расположенная на территории муниципального образования Курильский городской округ: виды перевозок – регулярные, пассажирские; годовая интенсивность – не более 300 взлет-посадок; посадочная площадка самолетов, в соответствии с СП 511.1325800,2022 «Посадочные площадки. Правила проектирования»; минимальную длину ВПП принять расчетом с учетом СТО (AVS-01-20) Требования к посадочным площадкам, для выполнения полетов воздушных судов; класс ВПП принять по СП 511.1325800.2022; рулежная дорожка с облегченным типом покрытия; перрон на 2 воздушных судна типа СНС-6-400 с облегченным типом покрытия с учетом самостоятельного руления ВС; расчетный тип воздушного судна – DHC6-400 с максимальной взлетной массой 5.67 тонн; техобслуживание ВС с установкой заземления, якорных креплений, без заправки воздушного судна топливом и маслом. Запуск двигателей ВС от собственного бортового аккумулятора без использования наземных источников запуска; ограждение посадочной площадки (высота ограждения не менее 1,7 м).
Пунктом 1.16 дополнительного технического задания предусмотрено, что идентификационные признаки объекта устанавливаются в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции от 02.07.2013). Код по классификатору объектов капитального строительства согласно приказу от 10.07.2020 № 374/пр-20.9.2.12; для обеспечения взлета, посадки, руления, размещения и обслуживания самолетов типа DHC-6-400 «Twin Otter»; для обеспечения пассажирских рейсов, полетов МЧС и санитарных рейсов (при необходимости).
Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 стороны внесли изменения в абзац 3 пункта 1.3 контракта и изложили его в следующей редакции: «окончание работ - 30 марта 2023 года».
Дополнением к заданию № 10/22, утвержденному 17.01.2023, установлены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Дополнением № 2 к заданию № 10/22, утвержденному 20.02.2023, установлен тип объекта: линейный, согласно решению заказчика в соответствии с письмом Минстроя России от 16.01.2023 № 1459-ЕБ/08.
Дополнением № 3 к заданию № 10/22, утвержденному 01.03.2023, установлено назначение объекта – прочие виды объектов, не включенные в другие группы. Прочие объекты 20.9.99.1.
Дополнением № 4 к заданию № 10/22, утвержденному 01.06.2023, установлены требования к основным технико-экономическим показателям объекта – спланированную часть ЛП принять 50 м; наличие помещений с постоянным пребыванием людей – помещения с постоянным пребыванием людей на объекте предусматриваются; рабочая смена – число обслуживающих в смену – 4 человека.
Дополнением № 5 к заданию № 10/22, утвержденному 18.07.2023, установлены требования к обеспечению транспортной безопасности, обеспечению террористической защищенности зданий и сооружений.
В соответствии с актом от 06.09.2023 в рамках спорного контракта от 14.03.2022 № 10/22 работы приняты заказчиком.
ГКУ «Управление Сахалинавтодор», полагая, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, начислило неустойку за период с 03.12.2022 по 28.12.2022 в размере 195 000 руб. и за период с 31.03.2023 по 06.09.2023 в размере 1 920 000 руб.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии от 29.12.2022 № 15-758 и от 06.10.2023 № 15-301 истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта № 10/22, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, начислил соответствующую неустойку.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на просрочку кредитора, пояснив, что истцом в задание на разработку проектной документации от 14.03.2022 № 10/22 неоднократно вносились изменения, в том числе, дважды за пределами даты окончания работ (30.03.2023), при этом последнее изменение внесено 18.07.2023, что явилось основанием для переработки всей проектной документации, а, следовательно, сметной и рабочей документации, что и повлияло на нарушение срока выполнения работ.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Суд округа отмечает, что правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.
В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на должника.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ с учетом пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что срок нарушения выполнения работ возник не по вине подрядчика, а в результате внесения изменений истцом в задание на проектирование и предоставление новых исходных данных, в том числе, на стадии прохождения экспертизы проектной документации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 1 к спорному контракту, которым изменен (продлен) срок выполнения работ до 30.03.2023.
Так, 17.01.2023 года за 2,5 месяца до окончания срока работ, установленных дополнительным соглашением № 1 к контракту, заказчик утвердил дополнения к заданию на проектирование, которыми изменились требования ввиду изменения назначения объекта с пассажирского на общего назначения и видов перевозки с регулярных на нерегулярные. В результате изменились состав зданий и сооружений (пункт 1.4), этапы строительства (пункт 1.5), технико-экономические показатели (пункт 1.6). 20.02.2023, чуть более чем за месяц до окончания срока выполнения работ по контракту, установленных дополнительным соглашением № 1 к контракту, во исполнение письма Минстроя России от 16.01.2023 № 1459-ЕБ/08, заказчик утвердил очередные корректировки в задание, вновь изменив технические характеристики проектируемого объекта с площадного на линейный объект. 01.03.2023 года, за 29 дней до окончания срока работ, установленных дополнительным соглашением № 1 к контракту, истец утвердил новое дополнение к заданию, изменив назначение объекта по Классификатору, утв. Приказом Минстроя России № 374пр от 10.07.2020 с 20.9.2.12 (ВПП пассажирских аэродромов) на 20.9.99.1 (прочие объекты). 01.06.2023, через 2 месяца после окончания срока работ, установленных дополнительным соглашением № 1 к контракту, истцом вновь изменены требования к основным технико-экономическим характеристикам объекта. 18.07.2023, через 2,5 месяца после окончания срока работ, установленных Дополнительным соглашением № 1 к контракту, задание на проектирования дополнено требованиями к обеспечению транспортной безопасности, обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений.
Кроме того, согласно заданию на проектирование в редакции 17.01.2023, то есть после подписания дополнительного соглашения от 29.01.2022 № 1, стороны фактически согласовали новый срок окончания работ - до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.2 дополнения к заданию от 17.01.2023).
Приведенное в совокупности свидетельствует о наличии на стороне учреждения просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), поскольку до корректировки проектной документации, в связи с изменением характеристик объекта на основании внесенных изменений в задание на проектирование со стороны истца, подрядчик не имел возможности надлежаще исполнить принятые на себя обязательства.
Учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что неоднократная корректировка заказчиком исходных данных (задания на проектирование) повлекла увеличение объемов работ, необходимость выполнения дополнительных работ, изменение технического задания и технических параметров объекта; вносимые заказчиком изменения в задание носят существенный характер и, очевидно, не могли не повлиять на сроки исполнения данных работ.
Вышеуказанные обстоятельства не зависели от подрядчика.
Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615.
Суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А59-2218/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина