Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66937/2024

г. Москва Дело № А40-103861/23

10 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-103861/23

по заявлению ООО «ДМГ МОРИ РУС»

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании решения, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 07.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 11.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу по заявлению ООО «ДМГ МОРИ РУС» (далее – общество), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, признано незаконным решение ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – фонд) от 24.03.2023 № 77212380000156.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение фонда от 24.03.2023 № 77212380000156.

С решением суда не согласился фонд, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей фонда и общества, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменные пояснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Настоящий спор между обществом и фондом возник по вопросу расчета (исчисления) ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Оспариваемым решением от 24.03.2023 фонд предложил обществу возместить излишне понесенные расходы в размере 98 030, 77 руб. на выплату ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В остальной части понесенные расходы на выплату ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет фонд посчитал правильными и правомерными.

Согласно материалам дела, 21.06.2020 у ФИО4 родился сын ФИО5.

На дату наступления страхового случая 01.10.2020 (начало отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет) ФИО4 состояла в трудовых отношениях со следующими работодателями:

- общество (приказ о зачислении на работу по совместительству с 21.01.2019 № 6-к),

- АО «Авиакомпания «Норд Стар» (справка из организации форме 182н № НСОО-000034 от 06.05.2020, справка о подтверждении работы от 28.09.2020).

В двух предшествующих наступлению страхового случая годах (2018 и 2019) ФИО4 работала в следующих организациях:

- АО Авиакомпания «НордСтар» (2018),

- АО «Глобус-Телеком» (2018),

- общество (2019),

- АО Авиакомпания «НордСтар» (2019).

По мнению фонда, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет должно исчисляться ФИО4 из дохода, полученного у работодателя, назначающего пособие – у общества.

Фонд считает, что при расчете ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет может быть учтен доход, полученный за два предшествующих наступлению страхового случая годах (2018 и 2019), только у АО «Глобус-Телеком» (2018) и у общества (2019).

Доход, полученный ФИО4 в АО Авиакомпания «Норд Стар», учету не подлежит.

Между тем, фондом не учтено следующее.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рамках настоящего дела датой страхового случая является 01.10.2020 (начало отпуска по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет). О чем представители общества и фонда не спорят.

Положения Закона № 255-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей на дату страхового случая.

Согласно ч.2 ст.13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Из положения ч.2 ст.13 Закона № 255-ФЗ следует, что оно распространяется на случаи, когда застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей

К настоящему спору положения ч.2 ст.13 Закона № 255-ФЗ не применимы, поскольку на момент наступления страхового случая (01.10.2020) ФИО4 была занята у общества и АО Авиакомпания «Норд Стар». А в двух предшествующих календарных годах (2018 и 2019) была занята у АО Авиакомпания «НордСтар» и АО «Глобус-Телеком» (2018), у общества и АО Авиакомпания «НордСтар» (2019). Т.е. не у тех же страхователей. Состав страхователей в 2018, 2019 2020 является различным.

Согласно ч.2.1. ст.13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Из положения ч.2.1. ст.13 Закона № 255-ФЗ следует, что оно распространяется на случаи, когда застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя).

Т.е. состав страхователей на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих годах должен быть различным.

К настоящему спору положения ч.2.1. ст.13 Закона № 255-ФЗ не применимы, поскольку на момент наступления страхового случая (01.10.2020) ФИО4 была занята у общества и АО Авиакомпания «Норд Стар». А в двух предшествующих календарных годах (2018 и 2019) была занята у АО Авиакомпания «НордСтар» и АО «Глобус-Телеком» (2018), у обществоа и АО Авиакомпания «НордСтар» (2019).

Согласно ч.2.2. ст.13 Закона № 255-ФЗ, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Из положения ч.2.2. ст.13 Закона № 255-ФЗ следует, что оно распространяется только на случаи выплаты пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам.

Вопросы назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет положение ч.2.2. ст.13 Закона № 255-ФЗ не регулирует. Что прямо следует из буквального содержания данной нормы права.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация строго не подпадает под действие ч.2, ч.2.1., ч.2.2. ст.13 Закона № 255-ФЗ, что позволяет возможным истолковать все сомнения и неясности в пользу общества, а в конечном счете в пользу ФИО4

По мнению апелляционного суда, в данном случае допустимо следующее толкование закона.

Согласно ч.1 ст.14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с п.2 Письма ФСС РФ от 14.12.2010 № 02-03-17/05-13765 согласно ч.1 ст.14 Закона № 255-ФЗ пособия будут исчисляться исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из изложенного следует, что в расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 общество за 2018 и 2019 годы правомерно включило в ее средний заработок работу у общества, у АО Авиакомпания «НордСтар», у АО «Глобус-Телеком».

При таких обстоятельствах, применительно к ст.14 Закона № 255-ФЗ обществом правильно определены размер пособия и механизм расчета утраченного ФИО4 заработка для выплаты ей ежемесячного пособия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О сказано, что в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

В данном Определении Конституционного Суда РФ также сказано, что работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016 сказано следующее:

«Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда».

Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 302-ЭС20-21221 по делу № А69-3943/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А69-3943/2019 фондом установлено, что страхователем в проверяемый период на основании заявлений работников предоставлялись отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и оформлялись приказы об установлении неполного рабочего времени с сокращением рабочего дня от 5 минут до 1 часа с сохранением пособия по уходу до полутора лет.

В рамках этого дела суды поддержали вывод фонда, что получателям пособий за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка при утрате заработка всего лишь на 12,5%, 11,25%, 7,50%, 5,6%.

В рамках дела № А69-3943/2019 суды пришли к выводам, что в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 309-ЭС20-23288 по делу № А50П-800/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ поддержал позицию суда округа по делу № А50П-800/2019 о том, что в основу выводов о неправомерности выплаты страхователем ежемесячных пособий по уходу за ребенком вышеуказанным работникам фондом положены доводы о формальном сокращении рабочего времени на менее чем на 1 час работающим родителям с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени; уменьшение рабочего времени менее чем на 1 час в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полной мере; заработок данных работников сократился незначительно, в связи с чем пособие по уходу за ребенком (40% среднего заработка) не достигает цели компенсации работнику фактически утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, а является дополнительным материальным стимулированием.

Незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В силу малолетнего возраста детей они не могли оставаться без постоянного (круглосуточного) попечения взрослых, а сокращение рабочего времени было столь незначительным, что явно не обеспечивало возможность ухода за детьми до полутора лет.

Вопреки выводам судов факт сокращения рабочего времени до 0,9 ставки опровергает реальность участия работника в осуществлении ухода за ребенком.

В данном Определении Верховный Суд РФ указал, что утрата сотрудниками учреждения части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми (менее чем на 1 час в день) была минимальна в такой степени, что выплата пособия перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. При таких обстоятельствах выплаченное учреждением пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2021 № 306-ЭС21-2336 по делу № А55-35015/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делу № А55-35015/2019, работникам общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю).

По мнению фонда, установленная продолжительность рабочего времени не позволяет работникам фактически осуществлять полноценный уход за детьми и не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, вследствие чего выплаченное указанным лицам пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника.

При этом суды исходили из того, что действия общества по установлению работникам режима неполного рабочего времени были направлены на создание искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как указали суды, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования.

Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021 № 301-ЭС21-2673 по делу № А39-1110/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по данному делу, суды исходили из того, что применение установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При таких обстоятельствах выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств Фонда социального страхования.

В данном деле уменьшение рабочего времени работника составило 1 час, носило формальный характер и не позволяло ему осуществлять фактический уход за ребенком.

Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 309-ЭС21-8825 по делу № А50-12245/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела суды исходили из того, что пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени; в рассматриваемом же случае выплаченное пособие по уходу за ребенком, при установленном застрахованному лицу режиме рабочего времени (сокращение на 40 минут в день), не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В деле № А50-12245/2020 факт сокращения рабочего времени застрахованного лица составил 40 минут ежедневно, что свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 304-ЭС21-9343 по делу № А45-2445/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела суды исходили из того, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, формальное соблюдение предусмотренных законом условий для получения пособия не может служить достаточным правовым основанием для возмещения (зачета) страхователю выплаченных работнику сумм страхового обеспечения.

В рамках дела № А45-2445/2020 установлено, что сокращение обществом рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая работнику осуществлять фактический уход за ребенком.

Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19325 по делу № А54-9850/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела суды исходили из того, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В рамках дела № А54-9850/2019 застрахованные лица работали на условиях неполного рабочего времени - сокращение рабочей смены на 10 минут.

Из изложенных положений следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет является компенсацией утраченного заработка. Целями выплаты пособия являются повышенная забота о ребенке, компенсация работнику фактически утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. Пособие выплачивается для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.

Не допустимо, чтобы ежемесячное пособие превратилось в дополнительное материальное стимулирование работника.

Оспариваемым решением фонда от 24.03.2023 обществу не предложено возместить все расходы, понесенные фондом на выплату ФИО4 ежемесячного пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет по причине, что ежемесячное пособие для нее превратилось в дополнительное материальное стимулирование, что в период до достижения ребенком возраста 1,5 лет ФИО4 работала фактически полный рабочий день, утратила лишь незначительную часть заработка, сокращение рабочего времени было формальным, незначительным, что фактический трудовой режим не позволил ФИО4 осуществлять уход за ребенком.

Оспариваемым решением фонд не устанавливал обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления ФИО4 дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, о злоупотреблениях ФИО4

Вопрос, что ФИО4 не имеет права на ежемесячное пособие, поскольку пособие не является для нее компенсацией утраченного заработка, а является дополнительным материальным стимулированием, не ставился фондом ни в оспариваемом решении от 24.03.2023, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Данный спор не является спором об отсутствии у общества права на выплату ФИО4 ежемесячного пособия, об отсутствии в конечном счете у ФИО4 права на пособие.

Данный спор является спором о правильности расчета ежемесячного пособия.

Обществом в материалы дела представлены документы общества и АО Авиакомпания «НордСтар», содержащие информацию о работе ФИО4 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени).

Из анализа представленных обществом документов невозможно сделать вывод, что в период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет ФИО4 работала фактически полный рабочий день у какого-либо работодателя, что не продолжала осуществлять уход за ребенком.

Из данных документов следует, что ФИО4 работала в обществе на условиях неполного рабочего дня. Рабочий день ФИО4 в обществе сократился на половину и более. Данное обстоятельство влияет на расчет пособия таким образом, что общество правомерно исчислило и выплатило пособие ФИО4, а она правомерно его получила.

Применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ фонд не представил доказательств, что в период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет ФИО4 работала фактически полный рабочий день, что ежемесячное пособие для ФИО4 превратилось в ее дополнительное материальное стимулирование, что утрачена лишь незначительная часть заработка, что сокращение рабочего времени было формальным, незначительным, что фактический трудовой режим не позволил ФИО4 осуществлять уход за ребенком.

С ходатайствами об истребовании доказательств фонд в адрес суда не обращался.

Оспариваемым решением фонда обществу предложено возместить лишь часть расходов из-за неверного расчета ежемесячного пособия. Поскольку, по мнению фонда, в расчет пособия не может быть включена зарплата ФИО4 в АО Авиакомпания «НордСтар».

Выводы по данному вопросу сделаны апелляционным судом выше.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд также принимает во внимание действующую в редакции Федерального закона от 19.12.2023 № 620-ФЗ часть 2 ст.11.1. Закона № 255-ФЗ, в которой сказано, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях).

Действующая в настоящее время редакция ч.2 ст.11.1. Закона № 255-ФЗ выражает волю законодателя на сохранение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в полном размере независимо от того на каких условиях работает лицо, получающее пособие.

Воля законодателя уточнена и направлена на дополнительную материальную поддержку работающих родителей, осуществляющих уход за детьми в возрасте до полутора лет.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств апелляционным судом недопустима.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка имеющихся в деле доказательств апелляционным судом совпадает с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные фондом в апелляционной жалобе доводы не опровергают и не ставят по сомнение представленные обществом доказательства и выводы, сделанные судом первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-103861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.