Решение по делу № А50-7970/2024 от 10.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.11.2025 года Дело № А50-7970/24

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «ЖК № 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Жилищному кооперативу «ЖК № 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Жилищный кооператив «ЖК № 51» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по Договору от 24.05.2021 г. обнаруженные в пределах гарантийного срока:

- Произвести зачистку ослабленной поверхности бетона прогрунтовать и затем выполнить укрепление поверхности специализированными ремонтными составами типа «ЕМАСО» или «ГИДРОЗО» (либо аналогами)

- Выполнить расшивку существующих трещин, профунтовать поверхность и произвести зачеканку ремонтными смесями типа «ЕМАСО» или «ГИДРОЗО» (либо аналогами),

взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб.,

взыскании расходов на оплату услуг ООО «Стройлаборатория» в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 года по делу № А50-7970/2024 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» эксперту ФИО4.

14.10.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 28.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

22.11.2024 г. от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к Жилищному кооперативу «ЖК № 51» о взыскании денежных средств.

Определением суда от 20.12.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.03.2025 года по делу № А50- 7970/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ «Техэко» эксперту ФИО5.

08.07.2025 г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 2437/2025

Протокольным определением суда от 10.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части срока устранения недостатков. Учитывая наступление зимнего периода, также возможность выполнения такого видов работ, истец полагает возможным установить срок устранения недостатков до 01.05.2026 г. Кроме того, в настоящее время состояние отмостки ухудшилось, отмостка продолжает разрушаться, в ходе проведения экспертизы установлены дополнительные недостатки и определить конкретный перечень недостатков на дату проведения работ по их устранению невозможно, в связи с чем полагает целесообразным обязать Ответчика привести отмостку в нормативное состояние. Изменение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку, доводы об эксплуатационном дефекте не нашли своего подтверждения.

Ответчик поддержал доводы отзыва, представил итоговую письменную позицию согласно которой Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что недостатки в выполненных работах ИП ФИО1 по договору подряда №01П/2021 от 24.05.2021, отраженные в Заключении ООО «Стройлаборатория», а именно: шелушение поверхности отмостки на отдельных участках и локальные трещины усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, - возникли по следующим совокупным причинам: нарушение требований нормативно-технической документации при устройстве монолитной бетонной конструкции отмостки; ненадлежащая эксплуатация бетонной конструкции отмостки с превышением допустимых механических воздействий (непредусмотренные проектом истирающие воздействия от прохода людей); отступление от требований нормативно-технической документации при проектировании конструкции отмостки в части назначения требуемых показателей качества бетона с учетом возможного изменения параметров материала и напряженного-деформированного состояния конструкции в процессе эксплуатации под воздействием природно-климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов.

Исходя из представленного экспертного заключения (стр.50) следует, что самые значительные недостатки (в т.ч. разрушение карты 31) возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и использования не по назначению (фактически отмостка используется как тротуар, обрабатывается разрушающими бетон противогололедными материалами, а также в нарушение СНиП крыша не оборудована системой водоотведения, осадки и талые воды стекают на отмостку).

Эксперт также указывает, что не исполнение Истцом обязанности по проведению текущего ремонта отмостки явилось дополнительным фактором появления дефектов. Текущий ремонт в соответствии с подп. б п.16 и п.18. Постановления правительства №491 от 13.08.2006 является ответственностью ТСЖ и договор подряда между сторонами не предусматривает иного.

Таким образом исходя из экспертного заключения, невозможно разделить какая из причин технологическая, либо эксплуатационная является наиболее существенной и весомой.

Ответчик поддерживает доводов об эксплуатационном дефекте ссылаясь на факт использовании отмостки в качестве тротуара и его подсыпке противогололедными составами.

Ответчик просит в иске отказать, встречный иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 г. между жилищным кооперативом «ЖК № 51» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор № 01П-2021 на выполнение по заданию Заказчика работы (далее «Работа») по ремонту фасада жилого дома находящегося по адресу <...> (далее – Договор).

В соответствие с п. 1.2 Договора наименование, объемы и стоимость работ, производимые Подрядчиком, установлены в Смете на

ремонт фасада жилого дома (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствие с п. 1.4. Договора Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в течение 60

(шестидесяти) рабочих дней после предоплаты (аванса).

Подрядчик имеет право выполнить Работу досрочно.

По завершению Работы Подрядчик и Заказчик в течении 3-х дней подписывают акт сдачи-приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

Стоимость работ и материалов по договору определена в Смете

(Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 785 890 руб., НДС не облагается.

В соответствие с пунктом 4.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все виды работ, указанных в Приложение №1, качественно и в соответствие с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствие с пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и соответствующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта, который составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписании последнего акта выполненных работ.

08.08.2021 г. заключено Дополнительное оглашение к Договору на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту (в рамках капитального ремонта) входных групп в подвальные помещения жилого лома находящегося по адресу <...>. а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную

Дополнительным coглашением цену.

Наименование, объемы и стоимость дополнительных работ Объекта. производимые Подрядчиком, установлены в Смете на капитальный ремонт входных групп подвальных помещений (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 192 960 рублей 00 копеек. НДС не облагается. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает в течение 5 (трех) дней с момента подписания Сторонами Акта

сдачи-приемки выполненных работ.

24.09.2021 г был подписан акт о приемке выполненных работ по основному договору.

01.10.2021 г был подписан акт приемки работ по дополнительному соглашению.

Обязательства по оплате работ истцом исполнены в полном объеме.

Летом 2023 г истцом были выявлены следующие дефекты в работе ответчика: разрушение верхнего слоя двух карт бетонной отмостки у 4 подъезда, образование трещин, полностью сошел защитный слой.

Истцом ответчику была направлена претензия 23 июля 2023г. с требованием об устранении недостатков.

Гарантийные обязательства не выполнены по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 98 274,54 руб.

В обоснование встречных требований Истец ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, где установлен в томи числе эксплуатационный дефект. При наличии совокупности причин возникновения дефектов, за часть из которых ответчик не отвечает, удовлетворение иска в полном объеме повлечет за собой причинение убытков ответчику. Ответчиком проведена оценка стоимости выполнения работ по устранению всех дефектов. Стоимость выполнения работ составила 196 549,08 рублей. Ввиду того, что выполняя работы по устранению дефектов в полном объеме, ответчик выполняет в том числе работы по устранению дефектов за которые не отвечает, а разделить причины недостатков в иной пропорции невозможно, половина от стоимости устранения дефектов подлежит взысканию с истца.

ФИО6 стоимости устранения дефектов составляет 196 549,08 /2 = 98 274,54 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с истца по первоначальному иску 98 274,54 рублей в счет устранения дефектов, за которые ответчик по первоначальному иску не отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлено Техническое заключение ООО «Стройлаборатория».

При осмотре конструкции отмостки здания выявлены следующие дефекты и повреждения:

На отдельных участках (на площади ~ до 20 м2) зафиксированы следы вымывания цементного молочка из бетонного камня в период твердения бетона и как следствие шелушение поверхности отмостки.

Также зафиксированы на отдельных участках локальные трещины усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, вызванные увеличенными размерами карт бетонирования.

Отмостка эксплуатируется в стандартном режиме – без каких либо дополнительных механических и (или) химических воздействий.

Этим же Заключением даны рекомендации по их устранению.

Ответчик в отзыве указал, что из заключения ООО «Стройлаборатория» не следует, что имеются дефекты выполненных

работа. Ответчик не извещался о времени и месте осмотра, проведенного 05 октября 2023 года. Кроме того, у Ответчика имеется негативный опыт работы с ООО «Стройлаборатория». Также ответчик полагает, что основывать какие-либо выводы на заключении организации, которая в угоду заказчику: напишет любой вывод, неверно и такие действия приведут к принятию неверного решения.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству Ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков в выполненных работах ИП ФИО1 по договору подряда №01П/2021 от 24.05.2021 отраженных в Заключении ООО «Стройлаборатория»?

2. Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использование некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то определить виды и объем работ по устранению недостатков?

По результатам исследования эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Недостатки в выполненных работах ИП ФИО1 по договору подряда №01П/2021 от 24.05.2021, отраженные в Заключении ООО «Стройлаборатория», а именно: шелушение поверхности отмостки на отдельных участках и локальные трещины усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, - возникли по следующим совокупным причинам: нарушение требований нормативно-технической документации при устройстве монолитной бетонной конструкции отмостки, ненадлежащая эксплуатация бетонной конструкции отмостки с превышением допустимых механических воздействий (непредусмотренные проектом истирающие воздействия от прохода людей), отступление от требований нормативно-технической документации при проектировании конструкции отмостки в части назначения требуемых показателей качества бетона с учетом возможного изменения параметров материала и напряженного-деформированного состояния конструкции в процессе эксплуатации под воздействием природно-климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов.

По второму вопросу: Недостатки и дефекты конструкции отмостки жилого многоквартирного дома, выявленные в процессе проведения визуально-инструментального осмотра, возникли по следующим совокупным причинам:

- Несоответствие уклона отмостки по отдельным картам, искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков - производственная причина, связанная с отступлением подрядчика от требований нормативно-технической документации;

- Образование трещин с шириной раскрытия более 0,2 мм, отсутствие рабочих, деформационных и изоляционных швов в местах примыкания конструкции отмостки к вертикальным и горизонтальным элементам других конструкций - производственная причина, связанная с отступлением подрядчика от требований нормативно-технической документации;

- Недостатки в виде шелушения поверхности бетона конструкции отмостки, снижения качества поверхности вплоть до оголения зерен заполнителя, появление раковин, сколов ребер и пр. - ненадлежащая эксплуатация и отсутствие текущего ремонта конструкции отмостки, а также отступление от требований нормативно-технической документации при проектировании конструкции отмостки в части назначения требуемых показателей качества бетона с учетом влияния внешних климатических и агрессивных факторов.

По третьему вопросу: Устранение обнаруженных недостатков возможно. Принимая во внимание фактические характеристики бетона карт отмостки, фактические условия эксплуатации конструкции отмостки и характер выявленных повреждений, для нормальной эксплуатации конструкции отмостки следует выполнить следующие группы мероприятий: профилактические, ремонтно-восстановительные и замену разрушенных частей отмостки. Виды и объем работ по устранению недостатков описаны в пункте 2.2 текста экспертизы.

Истцом представлены возражения на Заключение экспертов. В возражениях Истец указал, что Никакими реагентами по периметру отмостки истец в зимнее время не пользуется, что давало бы возможность говорить о коррозийном действии на бетон.

Основная функция отмостки - зашита от влаги и исключение попадания воды в подвал и размывание фундамента. Поэтому истец считает, что указание на разрушение отмостки в виду попадания осадков как раз свидетельствует о некачественном выполнении работ или использованных материалов.

28.11.2024 г. эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением от 28.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

25.02.2025 г. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики бетона примененного подрядчиком при выполнении работ по Договору подряда №01П/2021 от 24.05.2021 паспорту данного бетона?

2. Подвергалась ли отмостка МКД по адресу: <...> в процессе эксплуатации воздействию соли или иных противогололедных материалов?

3. В случае, если отмостка подвергалась воздействию соли и иных противогололедных материалов определить являлось ли это причиной шелушения поверхности отмостки на отдельных участках и локальных трещин усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм?

Этим де определением привлеча к производству экспертизы Лаборатория Кафедры аналитической химии и экспертизы ПГНИУ для проведения химической экспертизы веществ, материалов и изделий из них, а также Лаборатория ООО «ИЛ «СтройКонтроль» для испытания строительных материалов (бетона).

08.07.2025 г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 2437/2025.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Исходя из данных лабораторных испытаний, представленных ООО ИЦ «Строитель», характеристики бетона, примененного подрядчиком при выполнении работ по Договору подряда № 01П/2021 от 24.05.2021, в части класса бетона по прочности на сжатие не соответствуют паспорту данного бетона.

Прочностные характеристики, а соответственно и класс фактически использованного бетона выше, чем указано в паспорте.

По второму вопросу: Исходя из выводов заключения, представленного ФГБОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет», отмостка МКД по адресу: <...> в процессе эксплуатации воздействию соли и иных противогололедных материалов не подвергалась.

По третьему вопросу: При исследовании по второму вопросу установлено, что отмостка МКД по адресу: <...> в процессе эксплуатации воздействию соли и иных противогололедных материалов не подвергалась.

Ответчиком представлены возражения на Заключение дополнительной экспертизы, удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 29.10.2025 г. эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда от 10.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, проанализировав экспертное заключение, эксперта ФИО4 признал его недостаточно ясным и полным. Кроме того, возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Так, отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что недостатки в выполненных работах ИП ФИО1 по договору подряда №01П/2021 от 24.05.2021, отраженные в Заключении ООО «Стройлаборатория», а именно: шелушение поверхности отмостки на отдельных участках и локальные трещины усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, - возникли по следующим совокупным причинам: нарушение требований нормативно-технической документации при устройстве монолитной бетонной конструкции отмостки; ненадлежащая эксплуатация бетонной конструкции отмостки с превышением допустимых механических воздействий (непредусмотренные проектом истирающие воздействия от прохода людей); отступление от требований нормативно-технической документации при проектировании конструкции отмостки в части назначения требуемых показателей качества бетона с учетом возможного изменения параметров материала и напряженного-деформированного состояния конструкции в процессе эксплуатации под воздействием природно-климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов.

Исходя из представленного экспертного заключения (стр.50) следует, что самые значительные недостатки (в т.ч. разрушение карты 31) возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (фактически отмостка используется как тротуар, обрабатывается разрушающими бетон противогололедными материалами, а также в нарушение СНиП крыша не оборудована системой водоотведения, осадки и талые воды стекают на отмостку).

Вместе с тем, в исследовательской части Заключения эксперта ФИО4 отсутствует обоснование отнесения выявленных недостатков как нарушение правил эксплуатации.

Так, в ходе натурных осмотров были определены параметры трещин, имеющиеся на картах отмостки, выявлены карты отмостки со следами шелушения поверхности, определена прочность бетона конструкции отмостки неразрушающими методами. В ходе освидетельствования недостатков бетонной отмостки по качеству поверхности были осмотрены все карты в количестве 85 штук. Описание недостатков по качеству поверхности бетонной отмостки представлены в приложении Б, номер фотографии в тексте соответствуют номеру фотографии в приложении В.

В результате анализа фотографий были выделены типовые недостатки поверхности бетонной отмостки, которые можно объединить в несколько групп:

1. Без дефектов - карты №№18, 41, 44-47, 49-64, 67, 71-74, 77-79, 81-83;

2. Шелушение поверхности - карты №№1-5, 16, 25, 32-34, 80, 84, 85;

3. Локальные разрушения поверхностного слоя, без трещин - карты №№17, 37 (в зоне прохода людей), 40, 42, 43 (угол здания), 75, 76 (угол здания);

4. Частичное разрушение поверхностного слоя, без трещин - карты №№8, 9, 12, 13, 15 (в зоне кондиционера), 20, 22, 23, 26-28, 35, 36;

5. Без разрушения поверхностного слоя, усадочные трещины - карты №№48, 65, 66, 68 (локальное шелушение), 69, 70;

6. Локальные разрушения поверхностного слоя, трещины - карта №11;

7. Частичное разрушение поверхностного слоя, трещины - карты №№6, 10, 19, 21,38 ,39;

8. Значительное разрушение поверхностного слоя - карты №№7, 14, 24, 29, 30 (трещина);

9. Разрушение тела бетона, выкрашивание крупного заполнителя - карта №31.

Имеющиеся повреждения поверхности покрытия отражены в ведомости дефектов и повреждений (приложение Б), видеозапись повреждений прилагается на электронном носителе (приложение Е).

В ходе исследования параметров трещин было установлено следующее: множественные поверхностные продольные и поперечные усадочные трещины наблюдаются на картах №№48,

65, 66, 68, 69 и 70. Ширина раскрытия трещин на указанных картах не превышает 0,02 мм, глубина раскрытия усадочных трещин не определялась в соответствии с принятой методикой.

Единичные трещины наблюдаются на картах №№6, 10, 11, 19, 21, 30, 38, 39 (фото 80-82).

В результате натурного визуального осмотра было установлено, что на бетонных картах отмостки отсутствуют участки неуплотненного бетона, жировые пятна и пятна ржавчины, обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки, обнажение стальных закладных изделий без антикоррозионной обработки.

Требованиям к отсутствию раковин диаметром более 15 мм и глубиной более 5 мм не соответствуют карты №№7,14, 24, 29, 30, 31. Сколы ребер глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра зафиксированы на картах №№5, 13, 14,22, 31.

Требованиям по отсутствию трещин шириной раскрытия более 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков не соответствуют карты №№ 6, 10, 11, 19, 21, 30, 38 ,39.

Требованиям по уклону отмостки не менее 1% не соответствуют карты №№36, 48, 59, 65, 66, 69, 84; искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков более 10 мм зафиксированы у карт №№50, 52, 65.

Как следует из результатов натурного осмотра, по картам №№6, 10, 11, 19, 21, 30, 39 в местах примыкания к вертикальным конструкциям изолирующие швы не выполнены, дополнительное устройство деформационных швов не реализовано. Следовательно, трещины по указанным картам образованы из-за нарушения требований действующей нормативной документации.

В разделе 4 эксперт ссылается на СП 435.13330, а также на анализ внешнего вида и повреждений бетонной конструкции отмостки в виде поверхностных сетчатых и усадочных трещин которые косвенно свидетельствуют о нарушении требований по уходу за бетоном в начальный период твердения, либо о дополнительной отделке поверхности бетонной конструкции (доводка до требуемой категории путём оштукатуривания, шпатлевания или поверхностного «железнения»). И относит это к эксплуатационному дефекту.

Вместе с тем, требования к укладки бетонной смеси и обеспечения в начальный период твердения бетона необходимых мероприятий по уходу за бетоном, которые обеспечат благоприятные условия для его твердения и набора требуемой прочности, относится к обязанностям подрядчика и должны быть в составе ППР и (или) технологического регламента на бетонирование (Раздел 10 Уход за твердеющим бетоном. "СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 26.11.2018 N 746/пр)).

Иного обоснования эксплуатационного недостатка экспертом не приведено.

Также не приведено описание отнесения причин возникновения недостатка в виде раковин, сколов бетона ребер как эксплуатационный.

Более того, в исследовательской части заключения эксперт ФИО4 ссылается на ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" которая определяет Требования к обеспечению защиты от влаги. Вместе с тем, данное требование применяется к Результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях безопасности зданий и сооружений.

В свою очередь, дополнительная строительно-техническая экспертиза была проведена с выездом эксперта для проведения натурных исследований объекта 05 июня 2025 г.

При проведении натурных исследований использованы визуальный осмотр, отбор образцов силами лабораторий, описание и фотофиксация.

Экспертом в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу материалов дела № А50-7970/2024, результатов лабораторных исследований образцов, отобранных при натурном осмотре, с сопоставлением полученных результатов с данными документов о качестве бетонной смеси и иной документацией.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведено сопоставление характеристик бетона указанных в документах о качестве бетонной смеси ООО «Бетонный завод № 1» и протоколах испытаний ООО ИЦ «Строитель».

В ходе исследования установлено, что характеристики бетона, примененного подрядчиком при выполнении работ но Договору подряда № 01П/2021 от 24.05.2021, в части класса бетона по прочности на сжатие не соответствуют паспорту данного бетона.

В ходе натурного осмотра 05.06.2025 силами привлеченной судом к экспертизе кафедры аналитической химии и экспертизы химического факультета ПГНИУ были отобраны образцы бетона с отмостки, с целью их дальнейшего испытания для определения наличия (отсутствия) в них солей и иных противогололедных материалов. Заключение по результатам испытаний поступило в распоряжение эксперта 02.07.2025 (приведено в Приложении В).

Исходя из анализа представленного заключения экспертом установлено, что по результатам проведенных испытаний, отобранных при натурном осмотре 05.06.2025 образцов бетона отмостки, следов воздействия на отмостку дома 105 по ул. бульвар Гагарина г. Перми противогололедными материалами или соли, не выявлено.

Учитывая установленный факт отсутствия воздействия на отмостку соли и иных противогололедных материалов, ответ на вопрос являлось ли воздействие на отмостку указанными материалами причиной шелушения поверхности отмостки на отдельных участках и локальных трещин усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, не требуется.

По результатм исследования эксперт пришел к выводу, что отмостка МКД по адресу: <...> в процессе эксплуатации воздействию соли и иных противогололедных материалов не подвергалась.

Воздействие на отмостку соли и иных противогололедных материалов не явилось причиной шелушения поверхности отмостки на отдельных участках и локальных трещин усадочного характера шириной раскрытия до 5 мм, так как по результатам проведенных испытаний факт такого воздействия не установлен.

В выводах дополнительного экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав дополнительное экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации Ответчиком суду не представлено. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, следовательно, требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению, в свою очередь встречные требования Истца заявлены неправомерно инне подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 43 000 руб.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в ООО «Стройлаборатория» для проведения обследование конструкций отмостки на предмет соответствия (несоответствия) предъявляемым строительным нормам и требованиям (при условии возможности их выявления), выполненной по периметру жилого дома по адресу: <...>.

В материалы дела представлено Техническое заключение, платежное поручение на сумму 43 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

В рассматриваемом случае заключение специалиста ООО «Стройлаборатория» было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции о наличии недостатков в выполненных работах и получено истцом во внесудебном порядке для реализации своего права на судебную защиту.

Судом установлено, что данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, следовательно, издержки, связанные с проведением указанного акта исследования, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) устранить недостатки ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: <...> путем приведения в нормативное состояние в срок до 01.05.2026 года.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу жилищного кооператива «ЖК № 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу жилищного кооператива «ЖК № 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг ООО «Стройлаборатория» в размере 43 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина