Постановление по делу № 08АП-10004/2023 от 03.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2023 года

Дело № А46-7012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-7012/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5503161765, ОГРН 1165543064191) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ОГРН 1165543091977, ИНН 5503169309, адрес: 644099, город Омск, улица Красный путь, дом 5), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1025500741991, ИНН 5503025593, адрес: 644013, город Омск, улица Завертяева, 9, корпус 1), директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Сковинской Натальи Владимировны, о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 055/10/104-296/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 16-03/АЗ сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 сроком действия по 31.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 055/10/104-296/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – КУ Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения») и бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – БУЗОО «КОД», заказчик), директор общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-7012/2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение от 21.03.2023 № 055/10/104-296/2023 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Взыскано с Управления в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что в срок с 06.03.2023 по 14.03.2023 Обществом не подписан проект контракта, не предоставлению обеспечение исполнения контракта. Относительно платежных поручений антимонопольный орган поясняет, что в платежном поручении от 15.03.2023 № 43 о внесение обеспечительного платежа на сумму 135 937 руб. 20 коп. с отметкой банка «Принят Банком», банк получателя «Министерство финансов Омской области (БУЗОО «ГКБ № 9 1 им. Кабанова» л/с <***>» в графе «Списано со сч. Плат.», дата списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, соответственно, данное платежное поручение не может свидетельствовать о надлежащем внесении обеспечения исполнения контракта. Платежное поручение № 46 от 16.03.2023 о внесение обеспечительного платежа на сумму 135 937 руб. 20коп. с отметкой банка «Принят Банком», банк получателя «Министерство финансов Омской области (БУЗОО «КОД») л/с <***>», в графе «Списано со сч. Плат.» указана дата списания денежных средств со счета плательщика - 16.03.2023, однако данный платеж был внесен с нарушением регламентированного законом срока уже после признания общества уклонившимся от заключения контракта и не может подтверждать намерение победителя заключить контракт. Подписанный обществом 15.03.2023 контракт на бумажном носителе также не может свидетельствовать о намерении общества заключить контракт, поскольку подписание контракта на бумажном носителе не предусмотрено, тем более после истечения императивно установленного срока. Управление утверждает о том, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, что по 14.03.2023 включительно Обществом были предприняты меры, направленные на заключение контракта (например, предоставление обеспечение исполнение контракта, извещение заказчика о причинах нарушения срока подписания проекта контракта).

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления и заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт ЕИС) уполномоченным учреждением было размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона «Поставка реагентов для проведения исследований на гематологическом анализаторе ВС-6800-2 (реестровый номер 230439)» (извещение № 0852500000123000307) с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМКЦ) 1 359 371 руб. 99 коп.

Согласно извещению о проведении закупки в электронной форме, пункту 8.1 раздела 8 «Обеспечение исполнения контракта» проекта контракта обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 10 % НМКЦ, что составляет 135 937 руб. 20 коп.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023 следует, что заявка единственного участника с идентификационным номером 1 (ООО «Прогресс») признана соответствующей требованиям извещения электронного аукциона. ООО «Прогресс» признано победителем.

В период с 06.03.2023 по 14.03.2023 ООО «Прогресс» должно было подписать проект контракта, размещенный в системе 05.03.2023, и внести обеспечительный платеж.

15.03.2023 ООО «Прогресс» было признано уклонившимся от заключения контракта, о чем в этот же день заказчиком на официальном сайте ЕИС и электронной площадке был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения БУ Омской области «КОД» комиссией Омского УФАС России 21.03.2023 принято решение № 055/10/104-296/2023, на основании которого сведения об ООО «Прогресс» и о директоре ООО «Прогресс» ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение, антимонопольный орган исходил из того, что Общество своевременно не подписало контракт и не внесло обеспечительный платеж, небрежно отнеслось к исполнению своих обязанностей как поставщика, при этом, доказательства того, что невыполнение указанных обязанностей было обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы ООО «Прогресс» не представлено.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.03.2023 № 055/10/104-296/2023 недействительным.

08.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ООО «Прогресс» признано победителем электронного аукциона на поставку реагентов для проведения исследований на гематологическом анализаторе ВС-6800-2 (реестровый номер 230439) (извещение № 0852500000123000307) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023.

Из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, следует, что проект контракта был направлен победителю 06.03.2023.

Соответственно, в срок не позднее 14.03.2023 Общество должно было представить обеспечение исполнения контракта и подписать проект контракта.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспариваются обстоятельства того, что указанные действия не были совершены Обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что одного только факта неподписания контракта и непредставления обеспечения в установленный срок недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении Общества уклониться от заключения контракта. Суд расценил, что Общество по очевидной небрежности нарушило срок подписания контракта и внесения обеспечительного платежа, но вместе с тем, узнав о неподписании со своей стороны контракта в установленный срок (14.03.2023) ООО «Прогресс» уже 15.03.2023 приняло меры по подписанию контракта со своей стороны, внесло обеспечительный платеж в счет обеспечения исполнения контракта. 15.03.2023 Общество представило пояснения в Омское УФАС России с письмом № 10 относительно пропуска срока подписания контракта и внесения обеспечительного платежа.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Так, в материалы дела Обществом было представлено два платежных поручения - от 15.03.2023 № 43 и от 16.03.2023 № 46.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение 762-П), предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (пункт 4.7).

В силу пункта 1.10 Положения № 762-П формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению соответственно.

Согласно Приложению 1 Положения № 762-П в графе 45 «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в платежном поручении от 15.03.2023 № 43 о внесение обеспечительного платежа на сумму 135 937 руб. 20 коп. с отметкой банка «Принят Банком», банк получателя «Министерство финансов Омской области (БУЗОО «ГКБ № 9 1 им. Кабанова» л/с <***>» в графе «Списано со сч. Плат.» дата списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, указан иной заказчик, соответственно, данное платежное поручение не может свидетельствовать о надлежащем внесении обеспечения исполнения контракта.

Платежное поручение от 16.03.2023 № 46 о внесение обеспечительного платежа на сумму 135 937 руб. 20 коп. с отметкой банка «Принят Банком», банк получателя «Министерство финансов Омской области (БУЗОО «КОД») л/с <***>», в графе «Списано со сч. Плат.» указана дата списания денежных средств со счета плательщика - 16.03.2023.

Между тем, указанный платеж был внесен с нарушением регламентированного законом срока уже после признания общества уклонившимся от заключения контракта.

При этом контракт в установленный срок не был подписан.

Из пояснений представителя Общества, данных в суде первой инстанции и отраженных в решении, следует, что пропуск срока подписания контракта явилось нахождение ответственного лица в служебной командировке.

Между тем, каких-либо доказательств фактического убытия ответственного лица (ФИО не указано) в командировку, Общество не представляет (приказы, билеты, сведения о командировочных расходах).

При этом указанные доводы не приводились ни при подаче объяснений в Управление, ни в заявлении, поданном 20.04.2023 в суд первой инстанции.

Напротив, из пояснений Общества (письмо от 15.03.2023 № 10) следовало, что подписать в предусмотренный законом срок контракт в электронной форме не представлялось возможным. Данное утверждение также какими-либо уважительными причинами не объяснено, доказательствами не подтверждено (в том числе не подтверждено электронной площадкой).

Из материалов дела не следует, что, не сумев подписать контракт в электронной форме по техническим причинам, Общества в пределах срока информировало об этом заказчика.

Направление 15.03.2023 в адрес Управления подписанного бумажного варианта контракта не свидетельствует о добросовестности действий заявителя, так как подписание контракта на бумажном носителе не предусмотрено Законом о контрактной системе, тем более после истечения императивно установленного срока.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматриваются обстоятельства того, что Общество принимало меры по заключению контракта. В материалы дела не были представлены доказательства наличия у заявителя товара, требуемого к поставке. Не представлено доказательств обращения к заказчику с гарантийными письмами об исполнении контракта.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая решение об участии в электронном аукционе Общество должно было осознавать необходимость в своевременном предоставлении обеспечения контракта, своевременном его подписании в электронном виде, а также наступление соответствующих негативных последствий в случае не осуществления Обществом указанных действий.

Наличие объективных препятствий к подписанию Обществом контракта в установленный срок в предусмотренном законом порядке из материалов дела не усматривается, равно как и причины непредставления обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-7012/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 270, статьей 2781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-7012/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.03.2023 № 055/10/104-296/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов