АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 декабря 2025 года Дело № А60-18492/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
А.В. Михеевой, при ведении протокола помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-18492/2025
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Хафтманн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВЫЕ ЮРИСТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2993545руб.10коп.
по встречному иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ХАФТМАНН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 460 784 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2025, по доверенности от 07.01.2025 (онлайн),
от ответчика: от ООО «Практика ЛК» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025.
Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Истцы по первоначальному иску обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Лизинговые юристы» неосновательного обогащения в размере 1 197 418, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Хафтманн» неосновательное обогащение в размере 1 796 127, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» заявил встречное исковое заявление о солидарном взыскании с ООО СК «ХАФТМАНН» и ФИО1 задолженность в размере 460 784,45 руб.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.05.2025 от истцов поступили возражения.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи Н.С. Джумаян.
Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию договора – купли продажи.
Представитель истца по встречному иску указал, что у соответчика ест статус ИП, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области.
Определением от 29.05.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.06.2025 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 г. производство по делу № А60-18492/2025 приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.
В материалы дела поступило заключение эксперта.
От истцов по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика 1675335руб.75коп., в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые юристы» неосновательного обогащения в размере 670134 руб. 30коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Хафтманн» неосновательное обогащение в размере 1 1005201 руб. 45коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.12.2025г. от истцов по первоначальному иску поступили письменные дополнения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2025г., объявлен перерыв до 11.12.2025г. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
Представитель истцов по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования.
Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца по встречному иску поддержал ходатайство об отказе от встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.
Суд с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК"
(лизингодатель) и ООО СК "ХАФТМАНН" (лизингополучатель) заключен
договор финансовой аренды (лизинга) № 661/21-Ч от 27.10.2021 г., согласно
условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и
предоставить за плату во временное владение и пользование
лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности
следующее имущество:
- № электронного паспорта транспортного средства - 164301034378460
- Идентификационный номер (VIN) - <***>
- Марка - Toyota
- Коммерческое наименование - Toyota RAV4
- Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о
дорожном движении - B
- Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 - M1
- Номер двигателя - A25A 0908126
- Номер шасси (рамы) - Отсутствует
- Номер кузова (кабины, прицепа) - <***>
- Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый
- Год изготовления - 2021
- Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - A25А-FKS,
четырехтактный, с искровым зажиганием
- Рабочий объем цилиндров (см³) - 2 487
- Максимальная мощность (кВт)(1/мин) - 147 (6600) - Экологический класс - шестой
- Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) - 2 175
- Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙОТА МОТОР"
- Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ТОЙОТА МОТОР" (Россия)
- Особые отметки –
- Количество 1 (одна) единица.
Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО "СЕЙХО-МОТОРС".
Во исполнение условий договора лизинга 27 октября 2021 г. между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "СЕЙХО-МОТОРС" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 661/21-Ч/КП от 27.10.2021, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.
29.10.2021 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
В п. 12.2. договора финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.
В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от 11.03.2024 г.
01.04.2024 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).
Между ООО «СК Хафтманн» (далее «Цедент») и ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ ЮРИСТЫ (далее - «Цессионарий») заключен договор уступки прав требований от 06.02.2025 г.
В соответствии с п.1.1. и 1.2. Цедент передает, а Цессионарий принимает 40 % (сорок) процентов права требования Цедента к ООО «Практика ЛК» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащение, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей по вышеуказанным договорам лизинга.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылаясь на то, что необходимо произвести сальдо взаимных требований, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1675335руб.75коп.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».
Согласно произведенному истцами расчету сальдо встречных обязательств по договору составляет 1675335руб.75коп.
В соответствии с контррасчетом ответчика размер сальдо составляет 1088730руб.31коп.
Проверив расчеты сальдо произведенных истцами и ответчиком, суд не может согласиться с представленными расчетами, поскольку они не соответствуют требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, исходя из следующего.
Фактически разногласия относительно расчета сальдо между сторонами возникли в отношении цены реализованного предмета лизинга, расчета неустойки, расходов на оценку и расходов связанных с агентским вознаграждением, в остальной части, между сторонами отсутствует спор, суммы соответствуют, как в расчете истцов, так и в расчете ответчика.
Из материалов дела следует, что ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно Отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № 710-ОЦ-Д-20/43 от 29.03.2024 г., рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 137 000 руб.
04.07.2024 г. предмет лизинга был реализован Лизингодателем на основании договора купли- продажи имущества № 168/24-У/КП, стоимость реализации составила 3 137 000 руб.
Истцы по встречному иску, оспаривают стоимость реализованного имущества, в том числе ссылаясь на то, что имущество продавалась без торгов и продано аффилированному лицу.
В целях установления рыночной стоимости спорного имущества, по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп» ФИО4.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN <***>, 2021 г.в., по состоянию на дату изъятия - 01 апреля 2024 г. составила 3 533 000руб.
Заключение судебного эксперта не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абзац третий п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.
Поскольку торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).
Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества путем заключения прямого договора, без проведения торгов была по рыночной стоимости, и не было возможности реализовать предмет лизинга по более выгодной цене (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Так, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN <***>, 2021 г.в., по состоянию на дату изъятия - 01 апреля 2024 г. составила 3 533 000руб., в то время как ответчиком реализовано имущество по цене 3137000руб.
Судебная экспертиза, ответчиком документально не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы или повторной ответчиком не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает недопустимым определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании его продажной цены, поскольку лизингополучатель уже не мог повлиять на формирование таковой после возврата предмета лизинга, расчет сальдо встречных обязательств необходимо производить исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в судебной экспертизе.
Более того, суд принимает во внимание и то, что имущество приобрела другая лизинговая компания, а не конечный покупатель.
При этом, доводы ответчика по первоначальному иску, относительно того, что разница не существенная суд отклоняет, поскольку при расчете сальдо взаимных требований в размере 396000руб. (разница между стоимостью реализации и стоимостью определенной судебным экспертом) является существенной суммой для лизингополучателя, а в отсутствии доказательств (ст. 9, ст. 65 АПК РФ) со стороны ответчика о том, что реализация имущества произведена по максимально выгодной цене и в отсутствии возможности продать по цене установленной судебным экспертом, данные возражения суд отклоняет.
На основании вышеизложенного суд принимает цену реализации спорного имущества, установленную в судебной экспертизе в размере
3 533 000руб.
Доводы истцов по первоначальному иску относительно того, что расходы на оценку изъятого предмета лизинга, которые понес ответчик, подлежат исключению из расчета сальдо, суд отклоняет, поскольку факт несения расходов ответчиком документально подтвержден, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено. Без проведения оценки, ответчик не мог реализовать предмет лизинга, в связи с чем, данные расходы подлежат включению в расчет сальдо.
В числе возражений истцами по первоначальному иску заявлены возражения относительно включения расходов на агентское вознаграждение в размере 98483руб.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры и акты оказанных услуг с ООО «Сейхо-Моторс» и ФИО5
Из материалов дела следует, что между ООО «Практика ЛК» и ООО Сейхо-Моторс» заключен Агентский договор № 661/21-Ч57-21 от 27.10.2021 г. и также между ООО «Практика ЛК» и ФИО6 заключен Агентский договор № 661/21-Ч-32-21 от 27.10.2021 г.
В п. 1 Агентских договоров указано, что Агент по заданию и в интересах Принципала обязан совершить действия, указанные в п. 3.1 агентского соглашения, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение.
в п. 3.1 агентских соглашений предусматривает перечень определенных действий Агента:
- выявлять потенциальных Лизингополучателей, осуществлять поиск новых потенциальных Лизингополучателей;
- консультировать потенциальных Лизингополучателей по вопросам лизинга и предоставлять им информацию о Принципале;
- передавать потенциальным Лизингополучателям форму заявки на лизинг и перечень необходимых для оформления лизинга документов;
- содействовать организации деловых встреч и коммерческих переговоров между представителями Принципала и потенциальными Лизингополучателями;
- содействовать заключению между Принципалом и потенциальными Лизингополучателями Договоров лизинга;
- действовать от имени Принципала строго в соответствии с условиями настоящего
Соглашения и указаний Принципала. Любые отступления Агента от указаний Принципала или условий настоящего Соглашения считаются превышением полномочий Агента;
- совершать иные действия, необходимые для привлечения потенциальных Лизингополучателей.
В силу п. 3.1 Агентских договоров Агент приобретает право на получение вознаграждения при условии заключения Принципалом Договора лизинга и подписания Принципалом и Лизингополучателем Акта приема-передачи имущества по Договору лизинга.
Размер вознаграждения агента ФИО6 установлен п. 3 Агентского договора № 661/21- Ч-32-21 и составляет 35 943 руб., при этом в соответствии с условиями договора ООО «Практика ЛК» выступает налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ.
Размер вознаграждения агента ООО «Сейхо-моторс» установлен п. 3 Агентского договора № 661/21-Ч-57-21 и составляет 62 540 руб.
В подтверждение оплат ответчиком представлены платежные поручения № 130688, № 130599, № 1463.
Так, сам факт оказания услуг истцами по первоначальному иску не оспаривается, возражения имеются относительно того, что данные услуги носят маркетинговый характер и не связаны с заключением договора лизинга.
Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями истцов по первоначальному иску, поскольку расходы связаны с заключением договора лизинга.
Следует учесть, что ввиду нарушения лизингополучателем договора лизинга, расторжения договора интересы лизингодателя не должны быть ущемлены, напротив, его интересы должны быть учтены при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, что и было сделано судом первой инстанции.
В п. 3.3 Постановления N 17 указано, что при расчете сальдо учитывается также сумма убытков, при этом убытки определяются по общим правилам гражданского законодательства. Кроме того, в п. 3.6 Постановления N 17 прямо указано, что к реальному ущербу в частности могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и
реализацию предмета лизинга, при этом указанный перечень не исчерпывающий, а открытый.
Вознаграждение агентов связано с заключением договора лизинга, в связи с чем, подлежат включению в стоимость при расчете убытков.
Вместе с тем, суд соглашается с возражениями истцов, относительно того, что услуги двух агентов дублируются.
Суд неоднократно просил у ответчика документы, подтверждающие объеме, выполненных работ каждым из агентов, в связи с тем, что услуги совпадают, ответчик указал, что договоры типовые, но по факту оказывали разные услуги, вместе с тем, документальных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая, что на должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании, принимая во внимание, что размер агентского вознаграждения не зависел от воли лизингополучателя, а также учитывая, что услуги по двум договорам дублируются и по итогам был заключен только один договор лизинга, в связи с чем правомерной ко взысканию сумма убытков является 49241руб.50коп. (98483руб./2). Оснований для возложения полной стоимости с учетом вышеуказанного на лизингополучателя судом не установлено и ответчиком не обоснованно (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно начисления пени и порядка их расчета.
Согласно расчету истцов по первоначальному иску, размер пени, начисленные за период с 16.10.2022г. по 09.07.2024г. составил 117988руб.45коп., и исходя из ставки 0,1% с учетом заявленной ст. 333 ГК РФ в размере 39328руб.76коп.
Истцы по первоначальному иску заявили о применении срока исковой давности.
В соответствии с контррасчетом ответчика, размере пени составил 125640руб.88коп., за период с 15.11.2021г. по 09.07.2024г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (п. 11.2.1. договора).
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при
передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
В связи с чем, доводы истцов по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.
Истцами заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК
РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, , суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 83760руб.59коп. (из расчета 1,5%), который и подлежит учету при расчете
сальдо. Доказательств необходимости снижения пени до 0,1% истцами не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), и судом не установлено.
Таким образом, размер сальдо в пользу истцов составляет
1 393 609руб.60коп. (с учетом договора уступки, соответственно в пользу ООО«ЛИЗИНГОВЫЕ ЮРИСТЫ» 557443руб.84коп. (40%) и в пользу ООО СК «Хафтманн» 836165руб.76коп.(60%) В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В числе исковых требований истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ).
Расчет процентов истец правомерно исчисляет со следующего дня после заключения договоров купли-продажи с третьим лицом (10.07.2024г. соответственно).
В связи с чем, требования истцов в части взыскания процентов с 10.07.2024г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения заявлены правомерно.
Доводы ответчика относительно того, что договор уступки права требования не содержит доказательств оплаты и является безвозмездным, судом рассмотрены и отклонены ка противоречащие материалам дела.
В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (Постановление Пленума N 54) указано, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
Неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).
Ссылки ответчика относительно того, что новый кредитор не направил уведомление о состоявшейся уступке, в отсутствии доказательств оплаты как старому так и новому кредитору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Учитывая, что заявленный истцом по встречному иску отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплатившего государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
В соответствии с п. 1 п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу по встречному иску.
При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части суммы расходов на оплату эксперта, вместо суммы 20000руб., ошибочно оглашена сумма в размере 25000руб., в связи с чем, указанная оговорка подлежит исправлению в порядке статьи сто семьдесят девять Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВЫЕ ЮРИСТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)557443руб.84коп. – долг, а также проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2024г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 62604руб.00коп., расходы на экспертизу в размере 20000руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Хафтманн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 836165руб.76коп. – долг, а также проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2024г. по день фактической оплаты долга.
4. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВЫЕ ЮРИСТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39546руб., оплаченную по платежному поручению № 68 от 02.04.2025г.
6. Производство по встречному иску прекратить.
7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19627руб., оплаченную по платежному поручению № 7749 от 20.05.2025г.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.В. Михеева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.03.2025 10:31:55
Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна