ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21620/2025

г. Москва Дело № А40-10063/25

20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАПРАВЛЕНИЯ РИТЕЙЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-10063/25, по исковому заявлению ООО "МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАПРАВЛЕНИЯ РИТЕЙЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "НОВАТЕК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании аванса в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 376 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАПРАВЛЕНИЯ РИТЕЙЛ (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "НОВАТЕК" (далее - ответчик) 495 000 руб. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 376 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.03.2025 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 31.03.2025 составлено мотивированное решение которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда №02/12-24 на выполнение на объекте работ по устройству стяжки, на площади 540 м2., расположенном по адресу: Балашиха, мкр. Саввино, Спасский бульвар, 7.

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ по договору составляет 990 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора расчет производится в следующем порядке: аванс в размере 495 000,00 руб. - до начала работ, второй аванс вносится после выполнения полистиролбетонной стяжки на площади 300 м2 в размере 247 500 руб., окончательный расчет производится после выполнения работ в размере 247 500 руб.

Согласно п. 4.1 Договора начало работ осуществляется в течение двух рабочих дней после уплаты аванса. Общий срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней.

10.12.2024 Истец во исполнение обязательств по оплате работ, следующих из п. 3.1, 5.1.2 Договора, произвел оплату аванса Ответчику в размере 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1725.

12.12.2024 Стороны определили изменить общую стоимость работ по договору с 990 000 руб. на 940 000 руб., в связи с чем расторгли Договор подряда №02/12-24 от 10.12.2024 года для последующего заключения нового договора на иных условиях, что подтверждается перепиской Сторон и сведениями из ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

По состоянию на 15.12.2024 года Стороны новый договор подряда не заключили.

Истец 17.12.2024 направил Ответчику досудебную претензию с требованием возврата авансового платежа в размере 495 000 руб. до 20.12.2024 в связи с расторжением договора подряда №02/12-24 от 10.12.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вышеуказанная претензия получена Ответчиком 17.12.2024 г., что подтверждается сведениями из ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

По состоянию на 21.01.2025 Ответчик неотработанный аванс в размере 495 000 руб. Истцу в добровольном порядке не возвратил. Указав, что Ответчик не исполнил обязательства по договору, не выполнил работу в установленные Договором сроки, не передал результат работ Истцу, Истец расторг Договор и потребовал возврата аванса, но Ответчик данную обязанность в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик 12.12.2024 привез на объект материалы (гранулы пенопласта 40 м3, цемент 40 мешков, песок 10 м3), оборудование (растворосмеситель PH 300) и ручные инструменты. Однако в помещении выполнять работы не представилось возможным, так как входы были завалены мусором.

Ответчик направил Истцу письмо от 13.12.2024 о необходимости убрать территорию от камней и посторонних предметов, так как выполнять стяжку пола в захламлённом помещении невозможно. Доступ на стройплощадку ограничен по инициативе Истца с 13.12.2024, в связи с чем Ответчик не имел физической возможности выполнять работы.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами, суда первой инстанции в связи со следующим.

Требования Истца основаны на безосновательном удержании Ответчиком авансового платежа с учетом расторжения договора по инициативе Сторон и не заключения Сторонами нового договора подряда на иных условиях.

Факт получения денежных средств в размере 495 000 рублей сторонами не оспаривается. Стороны расторгли договор подряда №02/12-24 от 10.12.2024, что подтверждается перепиской Сторон и сведениями из ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Факт освоения перечисленных денежных средств ответчиком не доказан надлежащими и бесспорными доказательствами, Следовательно, по состоянию на 12.12.2024 года удержание Ответчиком денежных средств, полученных в качестве авансового платежа является неправомерным. Апеллянт считает, что ООО «Новатек» обязано было возвратить авансовый платеж, чего сделано не было.

17.12.2024 года ООО «МОНР» обратилось с требованием к Ответчику о возврате неосновательного обогащения, мотивируя требования отсутствием оснований для удержания Ответчиком денежных средств.

Ответчик указывает, что 13 декабря 2024 года уже после расторжения договора направил письмо ООО «МОНР» о якобы поставке материалов на объект и невозможности продолжать работу.

При этом, в указанном письме не содержится сведений о местонахождении объекта и в рамках какого договора Ответчик осуществляет работы. Таким образом, в отсутствие указания номера договора, отправителем ООО «Новатек» обусловлено его расторжением днем ранее по инициативе Сторон.

Стороны не заключили новый договор после расторжения договора подряда №02/12-24 от 10.12.2024.

Ответчик не направлял уведомление Истцу о приостановке работ с указанием на конкретный договор, в рамках которого осуществляются работы.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки и передачи истцу следующих маьеоиалов - гранулы пенопласта 40 мЗ, цемент 40 мешков, песок 10 мЗ, растворосмеситель РН 300.

Представленные Ответчиком УПД, содержащие неполный перечень перечисленного имущества, не содержащего подписей Сторон, датированы 30.01.2025 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, как усматривается из материалов дела, факт приобретения ООО «Новатек» денежных средств в размере 495 000 - доказан, что и не оспаривалось ответчиком.

12 декабря 2024 года Стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения договора подряда №02/12-24 от 10 декабря 2024 года ввиду изменения существенных его условий, однако новый договор подряда Стороны не заключили, Ответчик не приступил к исполнению обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента расторжения договора подряда основания для удержания аванса у подрядчика прекращаются, следовательно, заказчик вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные подрядчиком до расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 № Ф07-498/20 по делу № А56-38557/2018).

Таким образом, расторжение Договора свидетельствует о том, что с указанной даты обязанность Подрядчика по выполнению подрядных работ трансформировалась в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

Общий размер авансового платежа составляет 495 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не предъявлял выполненные работы к приемке, не предоставлял актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, комплект исполнительной документации, что свидетельствует о том, что работы по Договору не выполнены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что срок возврата аванса наступил 20 декабря 2024 года, в связи с чем, взысканию с Ответчика ООО «Новатек» подлежит неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 495 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

12 декабря Стороны расторгли Договор подряда №02/12-24 от 10 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года в связи с незаключением нового договора подряда истец потребовал возвратить неотработанный аванс до 20 декабря 2024 года. При этом, ввиду расторжения договора подряда, основания для удержания денежных средств Ответчиком фактически отсутствуют с 13 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на дату подачи искового заявления авансовый платеж Ответчик в адрес Истца не возвращен, что свидетельствует о том, что денежное обязательство не исполнено.

Согласно расчету истца с Ответчика ООО «Новатек» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства с даты расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 11 376 рублей 99 копеек и по день фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

20 января 2025 года доверитель Общество с ограниченной ответственностью «Московская Организация Направления Ритейл» заключил с адвокатом Демченко В.К. Соглашение на представление юридического лица в суде №02, по условия которого доверитель поручает, Адвокат, в соответствии с п. 1.1, 1.2,1.3 соглашения, обязуется оказать юридическую помощь - представлять интересы ООО «МОНР» в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «МОНР» к ООО «Новатек» о взыскании денежных средств по Договору подряда №02/12-24 на выполнение на объекте работ по устройству стяжки , на площади 540 м2., расположенном по адресу: г.Балашиха, мкр. Саввино, Спасский бульвар, 7 посредством изучения материалов, представленных Доверителем, составления адвокатского досье по делу, работы с доказательствами по делу, бесед с доверителем и выработки позиции п о делу, подготовки и подачи искового заявления и иных процессуальных документов (при необходимости) с последующим заявлением их в суде, представления интересов Доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела в Арбитражном суде г.Москвы

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается исполненным платежным поручением №18 от 20.01.2025 на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Понесенные Истцом расходы на представителей в размере 15 000 рублей представляются разумными и соразмерными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

Все это указывает, что заявленные истцом расходы частично не обоснованы, оказанные услуги частично отношения к настоящему делу и не связаны с ним, в связи с чем не могут быть взысканы со стороны по делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем истца, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

С учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ответчика в рамках рассмотрения дела, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить заявленную сумму расходов на уплату услуг представителя до 7 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАПРАВЛЕНИЯ РИТЕЙЛ» подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-10063/25 отменить.

Исковые требования – удовлетворить.

1. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>) в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «Московская Организация Направления Ритейл» (ИНН <***>) неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 495 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 376 рублей 99 копеек и по день фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства; судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 319 рублей за рассмотрение иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.