АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 ноября 2023 года

г.Калуга

Дело №А62-6162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясной Разгуляй" – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А62-6162/2023,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясной Разгуляй" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, управлению отказано в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права; считает, что осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта следует квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем выводы судов о неверной квалификации управлением действий общества являются незаконными.

В настоящем судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на доводе о верной квалификации вмененного правонарушения. Фактическую и правовую цель оспаривания состоявшихся судебных актов заявитель кассационной жалобы усматривает в исключительно в части поддержания доводов о несогласии с выводами судов о неверной квалификации управлением действий общества, осознавая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ уже истекли.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом, управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления, суды исходили из того, что управление неверно квалифицировало совершенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае, при проведении проверки управлением установлено, что общество эксплуатирует ОПО - сеть газопотребления, регистрационный NА04-21593-0001, III класс опасности, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически ОПО I, II, и III классов опасности, чем нарушает требования пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.06.2023 N 5.2-Р-201-19-Пр/023-2023 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и на основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Положениями статьи 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1. КоАП РФ, образуют как деяния, нарушающие условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, так и непосредственно нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе является нарушением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и указано ранее, при проведении проверки административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, регистрационный N А04-21593-0001, III класс опасности, без специального разрешения (лицензии).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплена правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Одновременно на необходимость привлечения к административной ответственности по специальной норме (в случае конкуренции норм КоАП Российской Федерации) указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13. Равным образом о квалификации деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, в отсутствие лицензии по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ указано и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Суд округа учитывает, что из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. При этом разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права (аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 308-ЭС19-24960 по делу N А32-19487/2019, от 24.01.2019 N 301-АД18-23683 по делу N А17-1261/2018, от 22.08.2018 N 310-АД18-12117 по делу N А62-5907/2017).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд округа полагает необходимым отметить, что судам следовало в качестве надлежащего процессуального механизма избрать не отказ в принятии заявления к производству, а его возврат на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Тем не менее, при обстоятельствах настоящего спора, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, а выводы заявителя об ошибочной квалификации судами выявленного правонарушения по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ исследованы судом округа и отклонены, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконных и необоснованных актов.

При этом, принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ еще не истек, управление не лишено возможности повторно рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности с соблюдением всех установленных КоАП РФ требований и процедур. Коль скоро сведений о том, что суд общей юрисдикции отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, управлением не представлено, у него имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А62-6162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева