Решение по делу № А07-24536/2023 от 04.12.2023 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

04 декабря 2023 года Дело № А07-24536/2023

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А., рассмотрел дело по заявлению

ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года № 167/2023,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда

и от административного органа: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.20203 года №Д-02922/23/429, диплом.

ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года № 167/2023.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (вх. № 42070/23/02000 от 07.04.2023) поступило обращение гр.С, по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10 июля 2023 года УФССП России по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 167/2023, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В ходе проведения административного расследования УФССП России по РБ установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гр. С. заключен договор потребительского займа от 07.09.2022 № 3205398 по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направляло гр. С текстовые сообщения.

Так, гр. С. в период с 23.09.2022 по 28.11.2022 (двадцать пять текстовых сообщений) года ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с альфанумерического номера: "Joy Money" направило текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности.

Как указывает административный орган, ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взаимодействовало с гр. С. со скрытого контактного номера ("cretitseven "), что подтверждается ответом ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также детализацией телефонных соединений, представленной гр. С.

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в силу которого кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

01 августа 2020 года между ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ИнфоБип» был заключен Договор оказания услуг связи № 20072020-231. Согласно условий Договора оказания услуг ООО «ИнфоБип» выделен и закреплен за ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для реализации услуги «СМС-рассылка» буквенный идентификатор creditseven.

Согласно ответа ООО «ИнфоБип» от 17.17.2023 года № 790, в настоящий момент отсутствует техническая возможность для смены имени отправителя «creditseven».

При этом, действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии частью 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации Кредитора.

Таким образом, направленное должнику сообщение отправлялось с использованием альфанумерического номера, но текст сообщения содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Установленный частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Другими словами, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

В данном же случае указанные цели несомненно достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Таким образом, административным органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Направленные обществом в адрес должника сообщения полностью соответствует требованиям, предъявляемых пунктом 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: содержат информацию о лице действующим в интересах кредитора и о самом кредиторе (пп. 1 п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ), содержат сведения о наличии просроченной задолженности (пп. 2 п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ), содержит номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пп. 3 п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ). Основания для признания общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ отсутствуют.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2023 № 309-ЭС23-13612 по делу № А07-16293/2022, в соответствии с которой, если информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, в также иные сведения о юридическом лице-отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности, то событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях лица, осуществляющего взаимодействие с должником, отсутствует. В том числе и по тем основаниям, что такое разъяснение определения наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, содержится в пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2.

В части доводов административного органа об оказании психологического давления суд не усматривает таких обстоятельств. Указание в сообщении на выезд специалиста и необходимости оплаты долга само по себе не может свидетельствовать о психологическом давлении, какие либо угрозы кредитором не высказывались.

В случае возникновения по договору потребительского займа просроченной задолженности, микрофинансовая организация с целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки получателя финансовой услуги обязана в течение 7 (семи) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности проинформировать получателя финансовой услуги о факте возникновения просроченной задолженности с использованием любых доступных способов связи с получателем финансовой услуги, согласованных с получателем финансовой услуги в договоре потребительского займа, в том числе электронных каналов связи, или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку текст сообщения содержал наименование кредитора и контактный номер.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10 июля 2023 года № 167/2023 о назначении административного наказания ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин