АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4359/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)

о взыскании 4 435 040 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (удостоверение адвоката № 54 от 16.05.2007 (рег. № 41/133), доверенность от 31.10.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год),

от ответчика: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 10595 от 20.06.2023 (рег. № 78/8517), доверенность от 18.10.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее - ответчик) о взыскании 4 435 040 руб. убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления ссылается на наличие между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой груза - металлолома. Пояснил, что 29.09.2020 ответчиком к перевозке передан металлолом, среди которого помещен закрытый ящик с кубоконтейнерами икры, без извещения истца о наличии такового. Поскольку в дальнейшем по факту перевозки икорной продукции истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, настаивает на наличие у него как у лица, возместившего ущерб, права требовать от ответчика компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Обращает внимание суда, что в ходе административного расследования генеральный директор ответчика ФИО3 принадлежность ответчику икорной продукции, а также факт перевозки данной продукции по его поручению признавал. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о компенсации спорной суммы, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму убытков в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Факт заключения договора перевозки отрицал, указывая на отсутствие на коносаменте подписей представителей ответчика. Настаивает на том, что какой-либо вред истцу ответчик не причинял, в связи с чем оснований для его компенсации истцу за счет ответчика не имеется. Объяснения ФИО3 о принадлежности икорной продукции, данные в ходе административного расследования, считает ошибочными, указывая на то, что икорная продукция, принадлежащая ФИО3, так и осталась в п. Оссора Карагинского района и не была погружена на судно. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2020 с 17 часов 00 минут по 19 часов 25 минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району проведены контрольные проверочные мероприятия в отношении судна ПТР «Рысь», прибывшего в порт Петропавловск-Камчатский из п. Оссора Карагинского района Камчатского края и ошвартовавшегося у причала № 4. В ходе осмотра судна в трюме № 1 в одном из двухтонных мешков, при помощи которого осуществлялась погрузка металлолома, в деревянном ящике обнаружены четыре кубоконтейнера с икорной продукцией без маркировки.

Капитан судна ФИО4 каких-либо приемо-сдаточных документов, подтверждающих приемку икорной продукции, проверяющим не представил, однако утверждал, что груз – металлолом, среди которого обнаружен деревянный ящик, принят к перевозке до порта Петропавловск-Камчатский по коносаменту от 29.09.2020 б/н от ответчика.

Поскольку в дальнейшем какие-либо документы, подтверждающие законность производства обнаруженной икорной продукции, а также приемо-сдаточные документы сотрудникам Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району представлены не были, 02.10.2022 в отношении истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.10.2020 в отношении истца оформлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 132 165 руб.

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-3019/2021 с истца в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 4 435 040 руб. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме в принудительном порядке, в связи с чем 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Со ссылкой на принадлежность икорной продукции ФИО3 и на наличие у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный по вине его работника, 29.07.2023 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени компенсация ущерба ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), нарушения обязательств и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на наличии между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой груза – металлолома по маршруту п. Оссора – порт Петропавловск-Камчатский.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта заключения договора перевозки грузов истцом представлен коносамент от 29.09.2020, согласно которому к перевозке истцом принят «ген груз» в количестве 2 места весом брутто 1 000 кг.

Пунктом 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

В силу статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

В случае, если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние груза (пункт 2 статьи 145 Кодека).

За исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно (пункт 3).

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор перевозки, а также подписанный отправителем документ, предусмотренный статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, у истца отсутствуют. Считал достаточным для подтверждения наличия перевозки представленного коносамента, а также постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020 и решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-3019/2021, которыми, по мнению истца, наличие между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой, было установлено. Пояснил, что подобного рода перевозки для сторон являлись обычным делом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора перевозки оспаривал.

Проанализировав коносамент от 29.09.2020, суд вынужден констатировать, что указанный документ не соответствует требованиям подпунктов 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и сам по себе не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о перевозке определенного груза. В данном случае установить, что именно передано к перевозке, какие именно данные о грузе сообщены ответчиком истцу, достоверность каких именно данных гарантирована ответчиком, не представляется возможным. Представитель истца какую-либо информацию о документах, на основании которых составлен коносамент, о принадлежности подписи в графах «Подпись грузоотправителя» и «Подпись грузополучателя», о цене перевозки и сведения об оплате услуг по перевозке представить затруднился.

Учитывая, что в рамках коносамента от 29.09.2020 истцом заявлено о перевозке металлолома, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369. Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, необходимыми документами. В частности, при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией передаются путевой лист, транспортная накладная, а также удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

В силу пункта 21 указанных Правил в транспортной накладной указываются: номер, наименование и реквизиты грузоотправителя, наименование и реквизиты грузополучателя, номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта), дата отгрузки, вид лома и отходов черных металлов, вес партии, перевозимой транспортным средством.

При проверке соблюдения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения судом установлено, что какие-либо документы, предусмотренные данными Правилами, в отношении перевозимого груза – металлолома истцом проверяющим лицам предъявлены не были. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что кроме коносамента иными документами, касаемыми перевозки, не располагает.

То есть установить, кто именно является собственником перевозимого груза, что за груз, кем и на каких условиях передан к перевозке, в ходе рассмотрения дела не представляется возможным. Вопреки утверждениям истца, ни постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020, ни решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-3019/2021 выводов о заключении между сторонами договора перевозки и об условиях данной перевозки не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие всех необходимых для перевозки металлолома документов, груз принят к перевозке истцом и размещен в трюме судна. То есть истец сознательно принял на себя обязательства по перевозке некого груза, обозначенного как «ген груз», в отсутствие каких-либо документов о законности нахождения груза в гражданском обороте. Несмотря на видовое обезличивание груза в тексте коносамента, в ходе административного расследования и при рассмотрения настоящего спора истец не оспаривал, что знал, что перевозке подлежат мешки с металлоломом, а значит, был обязан запросить у ответчика соответствующую информацию и предусмотренные действующим законодательством документы на груз, но не сделал этого.

Делая указанный вывод, суд также учитывает выводы, сделанные на стр. 22 постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2020. Так, признавая истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что, принимая 29.09.2020 года от ответчика груз в виде мешка якобы с металлоломом, капитан судна ПТР «Рысь» мог визуально определить, что в одном из двух мешков не металлолом, а деревянный ящик (короб), что отчетливо видно на фотографиях, сделанных в ходе досмотра судна. В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях капитана судна вины в форме неосторожности, что в дальнейшем, помимо прочего, повлекло взыскание с истца ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению перевозчику убытков вследствие сообщения недостоверных сведений о грузе в порядке пункта 2 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

По тексту искового заявления в качестве основания для возмещения убытков за счет ответчика истец ссылается на статью 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных норм истец считает, что ответчик несет ответственность за действия ФИО3, который является генеральным директором ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 действительно является генеральным директором ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Кодекса).

В ходе административного расследования ФИО3 неоднократно заявлял, что обнаруженная на судне истца икорная продукция принадлежит ему на праве собственности. При допросе 26.10.2020 ФИО3 сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району им был представлен договор мены от 06.07.2020, согласно которому икорная продукция, а именно 4 ведра соленой икры общей массой 108 кг, получены им у ФИО5 в обмен на бензин. Договор заключен ФИО3 от своего имени (как физическим лицом), в дальнейшем икорная продукция планировалась к использованию в личных целях. Пояснения ФИО3, аналогичные данным в ходе допроса, неоднократно процитированы в иных документах, составленных в ходе административного расследования, а также в судебных актах.

Суд относится критически к утверждениям ответчика о том, что данные показания были даны им ошибочно, а икорная продукция, принадлежащая ФИО6, так и осталась в п. Оссора Карагинского района и не была погружена на судно. Суд считает, что в ходе административного расследования у ФИО3 было достаточно времени, чтобы уточнить местонахождение принадлежащих ему вещей и определиться со своими показаниями. Фактически отказ от данных показаний был заявлен указанным лицом только в рамках настоящего спора. В рамках административного дела ФИО3 неоднократно заявлял о нарушении его прав (как гражданина, не как представителя ответчика) и о необходимости выдачи ему икорной продукции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, заключая договор мены, ФИО3 действовал без поручения ответчика, не в рамках уставной деятельности, а исключительно в личных интересах, о чем неоднократно указывал, суд вынужден констатировать, что дальнейшая перевозка икорной продукции на судне истца также не могла быть связана с исполнением ФИО3 своих трудовых обязанностей. Доказательства обратного истцом в материалы дела представлены не были.

В отсутствие таковых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по статье 1068 ГК РФ у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика.

Делая указанный вывод, суд также учитывает, что доводы истца, заявленные в рамках рассматриваемого спора, неоднократно оценивались судами на предмет обоснованности.

Так, в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.10.2021 по делу № 2-3019/2021 сделан вывод о том, что, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из дела об административном правонарушении видно, что непосредственным причинителем вреда, выразившегося в приемке хранении и транспортировке без оформления приемо-сдаточных документов рыбной продукции является ООО «Шумшу», следовательно, именно ООО «Шумшу» является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. Указанное решение вступило в законную силу и по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ отвечает признакам преюдициальности применительно к рассматриваемому спору.

ФИО3 также участвовал в рассмотрении дела № 2-3019/2021, однако выводов о наличии у него какой-либо обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в том числе с занятой данным лицом позицией о принадлежности ему икорной продукции, вышеприведенный судебный акт не содержит.

С учетом вышеизложенного суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 661,03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шумшу» из федерального бюджета 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова