ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46891/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-39860/25
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доставка морем Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-39860/25 по иску ООО "Доставка морем Агро" к ООО "НТК" о признании недействительным условий абзаца шестого пункта 4.2 договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 03.10.2023),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Доставка морем Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НТК" (далее – ответчик) о признании недействительным условий абзаца шестого пункта 4.2 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условий договора недействительным по основаниям, изложенным истцом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.03.2024 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № НТК/2024-51 на оказание услуг по подаче под погрузку железнодорожных вагонов. 21.06.2024 сторонами согласован и подписан протокол разногласий к договору.
Истцом в обоснование иска указано, что поручением № 1 от 13.08.2024 стороны согласовали объем услуг, подлежащих оказанию ответчиком в период с 02.09.2024 по 19.10.2024, на сумму 40 840 800 рублей. Платежным поручением № 8870 от 20.08.2025 истец произвел предоплату в размере 100% от согласованной цены.
Обязательства по поручению исполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными в период с 30.09.2024 по 17.12.2024. В последующем истцом от ответчика получена претензия о внесении платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 130 000 рублей на основании пунктов 4.2 и 4.3 договора.
Истец полагает, что условия абзаца шестого пункта 4.2 и пункта 4.3 договора во взаимосвязи допускают возможность увеличения стоимости услуг исполнителя в размере, который при заключении договора невозможно было рассчитать (несправедливые условия договора), что влечет их недействительность на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, а также должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.
В нарушение условий статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «НТК» причинить вред истцу при заключении договора.
По своей правовой природе положения пунктов 4.2 и 4.3 договора представляют собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств по оплате штрафа за простой вагонов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
При заключении договора истец был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с положениями условий договора, тем самым, предполагал возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Следует учитывать, что заключая договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец при наличии разногласий не заявлял о необходимости их урегулирования, что свидетельствует о его согласии с условиями договора в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора, судом не установлена добросовестность поведения ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, и потому основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения усматривается, что суд проверял обоснованность иска применительно не только к статьям 10 и 168 ГК РФ, но и к статье 179 ГК РФ. Однако, применение судом иных норм материального права в дополнение к тем, на которые ссылается истец, не привело к неверным по существу выводам. Напротив, у суда есть обязанность принять решение по делу исходя из всей совокупности правовых норм, которые применимы к обстоятельствам дела и аргументам сторон, а не ограничиваться теми, на которые сослался истец.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-39860/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.