СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-970/2025(1)-АК
г. Пермь
31 марта 2025 года Дело № А50-20388/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2025, паспорт,
от ответчика (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2, доверенность от 05.03.2025, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Нижегородский гофрокартонный завод»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года
по делу № А50-20388/2024
по иску ООО «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Нижегородский гофрокартонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский гофрокартонный завод» (далее – ответчик) о взыскании 133 215,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 10.07.2024, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного судопроизводства
От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик ссылается на дело №А50-10171/2024 в рамках которого по заявлению истца приняты арбитражным судом обеспечительные меры по наложению ареста на счета ответчика, в связи с этим указывал, что у ответчика не имеется возможности произвести погашение долга, взысканного в рамках вышеуказанного дела, что также приводит к увеличению размера процентов за пользование коммерческим кредитом за неуплату долга.
Определением от 28.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 10.07.2024 в размере 133 215,84 руб. (с учетом исправленной описки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства объективной невозможности у ответчика произвести оплату ввиду наложения обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета общества в рамках дела № А50-10171/2024 (определение от 31.05.2024), которые были отменены определением суда от 18.07.2024. Считает действия истца недобросовестными, поскольку именно по его заявлению были наложены обеспечительные меры, практически парализовавшие все взаиморасчеты с контрагентами в период их действия. В обжалуемом решении судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в обоснование возражений приложил дополнительные документы (бухгалтерская отчетность ответчика за 2021-2023 гг. с Ресурса БФО).
Приложение ООО «БумХимИнвест» дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое суд счел возможным его удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивая на отмене решения.
Представитель истца поддерживал возражения, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (поставщик) и ООО «НГЗ» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 618/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: бумага для гофрирования, картон для плоских слоев, клей для гофрокартона (далее – товар), на условиях определяемых настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленном настоящим договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставку путем совершения перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами согласно заказ-спецификацией, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.
В рамках договора сторонами подписан заказ-спецификация № 2 от 05.02.2024 на поставку партии товара на общую сумму 1 151 400 руб.
Согласно универсально-передаточному документу от 09.02.2024 № 815 истцом ответчику был отгружен товар на сумму 1 110 132 руб.
Товар был принят ответчиком 09.02.2024 без замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.
В соответствии с п. 9 заказа-спецификации № 2, покупатель обязан заплатить цену партии поставленного товара, в зависимости от фактического количества поставленного товара и его цены, на условиях отсрочки платежа, установленного в п. 10 настоящего заказа-спецификации.
В силу п. 10 заказа-спецификации № 2, покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара на следующих условиях:
- срок отсрочки оплаты товара составляет 35 календарных дней с момента доставки товара на склад грузополучателя;
- первые 30 календарных дней от даты доставки товара на склад грузополучателя являются льготным периодом пользования коммерческим кредитом, в котором проценты не начисляются;
- с 31 календарного дня пользования коммерческим кредитом покупатель обязан оплачивать поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом;
- при нарушении покупателем сроков оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день фактического погашения задолженности, но в любом случае сумма начисленных процентов не может превышать 50% от стоимости всей партии товара, установленной настоящим заказом-спецификацией;
- проценты за пользование коммерческим кредитом в каждом календарном месяце уплачиваются покупателем не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 4.4 договора и п.10 заказа-спецификации № 2 покупатель должен был оплатить продукцию до 15.03.2024.
Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 110 132 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 в рамках дела № А50-10171/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 110 132 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2024 по 31.05.2024 в размере 273 092,48 руб., а также неустойка за период с 16.03.2024 по 26.06.2024 в размере 228 687,19 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.06.2024 по день фактического погашения долга.
Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего спора, истец указывает, что платежным поручением от 10.07.2024 №747 ответчик погасил задолженность по Договору поставки в размере 1 110 132 руб. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 10.07.2024 в размере 133 215,84 руб.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, наличием у истца права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Из фактических обстоятельств следует, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в установленной договором поставки срок, согласование сторонами условий о предоставлении ответчику товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А50-10171/2024, начисление указанных процентов за период с 11.03.2024 по 31.05.2024.
В данном случае истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование коммерческим кредитом за последующие период – с 01.06.2024 и по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате – 10.07.2024, что соответствует вышеуказанным нормам права.
Предъявленная ко взысканию сумма процентов по коммерческому кредиту значительно меньше основного долга по оплате товара. Более того, сумма процентов по коммерческому кредиту находится в прямой зависимости от периода неоплаты ответчиком фактически полученного товара, то есть действий самого ответчика. В такой ситуации, с учетом заключения договора без каких-либо разногласий, получения товара, без его оплаты, именно в поведении ответчика, усматривается недобросовестность.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции указанные выводы проверены и признаны правомерными, иного из материалов дела не усматривается.
Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование деньгами, то есть элементом обязательства по оплате стоимости поставки товара или иного исполнения, суд не вправе уменьшить размер ставки по коммерческому кредитованию, поскольку закон такой возможности не предоставляет. На проценты за пользование коммерческим кредитом не распространяется ст. 333 ГК РФ, предусматривающая снижение, уменьшение неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что в рамках дела № А50-10171/2024 в отношении ответчика были приняты обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета общества, что повлекло невозможность осуществить ответчиком оплату задолженности до снятия этих мер определением от 31.05.2024, а также практически парализовавшие все взаиморасчеты с контрагентами в период их действия. Ответчик полагает, что именно истец злоупотребил своими правами, наложив арест на счета ответчика в рамках дела № А50-10171/2024.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Приведенные ответчиком обстоятельств не опровергают факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате.
Какого-либо злоупотребления в действиях истца о принятии обеспечительных мер не усматривается, заявляя о принятии ограничительных мер, истец руководствовался имеющимися у него полномочиями с целью обеспечения исполнения ответчиком решения суда.
Кроме того, обеспечительные меры были ограничены суммой предъявленных ко взысканию требований и периодом их действия. Доказательств того, что меры повлекли полную остановку деятельности ответчика, с учетом суммы его активов (согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности ответчика, за 2023 г. чистая прибыль ответчика составила 1 545 000 руб., основные средства на 31.12.2023 – 15 284 000 руб., а выручка за 2023 г. составила 76 258 000 руб.) и повлекли невозможность исполнения обязательств по оплате товара (с учетом просрочки его оплаты не смотря на отсрочку) ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела № А50-10171/2024 следует, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано ООО «Нижегородский гофрокартонный завод» 12.07.2024, обеспечительные меры отменены определением суда от 18.07.2024, тогда как оплата задолженности за товар произведена ответчиком платежным поручением от 10.07.2024 №747, то есть в период действия обеспечительных мер, что опровергает доводы апеллянта о невозможности произвести оплату до отмены обеспечительных мер.
С учетом доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период 01.06.2024 по 10.07.2024.
Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-20388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Э.С. Иксанова
М.А. Чухманцев