ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-128891/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Стафф Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 (резолютивная часть изготовлена 11.03.2025) по делу № А56-128891/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к подателю жалобы о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также расторжении договора аренды,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед стафф центр» (далее – Общество), адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. А, Ч. пом./каб. 12-Н/36, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств и расторжении договора.
Решением от 11.03.2025 принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.04.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия задолженности ответчика, оснований для расторжения договора не имеется. Податель жалобы указывает, что арендная плата вносилась за него третьим лицом; в силу требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет был обязан принять такое исполнение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, указал, что задолженность не оплачена.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.03.2020 заключили договор № 03-А663704 аренды помещения 26-Н площадью 45.70 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:3155, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 44, лит. Б.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.03.2020.
Договор действует по 24.03.2030 и вступает в силу для сторон с момента его подписания (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2021 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек - Апред х 1, где: Атек - плата за аренду Объекта (Объектов) с учетом НДС в месяц в текущем году; Апред - плата за аренду Объекта (Объектов) с учетом НДС в месяц в предыдущем году; 1 - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
Арендатор обязан перечислить арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3.3 договора).
Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 4.9 договора и составляет 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств, направил Обществу претензию от 26.09.2024 № ПР-40244/24-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, а в случае отказа от выполнения требований претензии предложил явиться для подписания соглашения о расторжении договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности за периоды с 01.02.2023 по 30.04.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.01.2024 по 30.09.2024 по договору составляет 116 165 руб. 60 коп., пени по состоянию на 18.11.2024 в соответствии с пунктом 4.9 договора – 31 595 руб. 23 коп. Ответчиком не доплачена арендная плата за январь- июль 2024 года (ежемесячно не внесена сумма в размере 1020 руб. 35 коп.), в феврале, августе 2023 года, августе и сентябре 2024 года арендная плата не внесена полностью.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты за спорный период не представлены. Ссылка о внесении арендных платежей неким третьим лицом документально не подтверждена.
В отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы в установленные договором сроки и размере, требования о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей правомерно удовлетворены судом.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2024 № ПР-40244/24-0-0.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы более чем за три месяца, суд правомерно расторг договор аренды по требованию арендодателя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, а равно свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-128891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А. Ракчеева