Решение по делу № А33-37790/2024 от 30.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 марта 2025 года

Дело № А33-37790/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек-групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 187 073 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки товара от 16.03.2022 № А/283-03.2022.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2025 в 14 час 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айтек-групп» (покупатель) подписан договор поставки товара от 16.03.2022 № А/283-03.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы), далее именуемые - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 10 рабочих дней до намечаемой даты передачи.

В силу пункта 4.2.2 договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счетов, если иное не предусмотрено условиями спецификации.

По пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 при условии исполнения сторонами взаимных обязательств. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (неограниченное количество раз) )пункты 7.2, 7.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки товара от 16.03.2022 № А/283-03.2022 истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 3 877 274 руб. 40 коп., в том числе по универсальным передаточным документам:

- от 16.03.2022 № 180 на сумму 488 019 руб. 30 коп.,

- от 19.03.2022 № 186 на сумму 491 407 руб. 80 коп.,

- от 04.04.2022 № 236 на сумму 1 258 257 руб.,

- от 12.05.2022 № 299 на сумму 657 898 руб. 30 коп.,

- от 05.12.2022 № 815 на сумму 981 592 руб.

Оплата за поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам произведена ответчиком по платежным поручениям от 17.03.2022 № 304 на сумму 488 019 руб. 30 коп., от 21.03.2022 № 329 на сумму 491 407 руб. 80 коп., от 13.04.2022 № 395 на сумму 1 258 257 руб., от 26.07.2022 № 491 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2022 № 650 на сумму 357 898 руб. 30 коп., от 16.11.2023 № 14 на сумму 981 692 руб. Оплата за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 04.04.2022 № 236, от 12.05.2022 № 299, от 05.12.2022 № 815 произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 187 073 руб. 76 коп., в том числе:

- 22 648 руб. 63 коп. за период с 08.04.2022 по 13.04.2022 (1 258 257 руб. х 6 х 0,3%);

- 138 158 руб. 64 коп. за период с 18.05.2022 по 26.07.2022 (657 898,30 руб. х 70 х 0,3%);

- 16 105 руб. 42 коп. за период с 27.07.2022 по 10.08.2022 (357 898,30 руб. х 15 х 0,3%);

- 1 010 161 руб. 07 коп. за период с 09.12.2022 по 16.11.2023 (981 692 руб. х 343 х 0,3%).

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2024 с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 203 783 руб. 52 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ). В обоснование ходатайства ответчик указал следующее:

- расчет размера исковых требований неустойки за период с 08.04.2022 по 16.11.2023 за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 16.03.2022 № А/283-03.2022 в размере 1 187 073 руб. 76 коп. произведен из ставки пени в размере 0,3% в день или 109,5% годовых; задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует с 16.11.2023 (погашена ответчиком добровольно более года назад до обращения истца с настоящим иском);

- договорная ставки пени 0,3% в день (109,5% годовых) превышает от 6 до 11 раз средневзвешенные процентные ставки (от 8,80% годовых до 16,07% годовых) за период нарушения обязательства (апрель 2022 года - ноябрь 2023 года) по срочным кредитам (до одного года) в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Сибирском федеральном округе (где находятся как истец, так и ответчик), официально опубликованную на сайте Центрального Банка России (по территориальному разрезу) по ссылке https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/: апрель 2022 - 16,07% годовых, май 2022 - 13,30% годовых, июнь 2022 - 11,57% годовых, июль 2022 - 10,37% годовых, август 2022 - 9,54% годовых, сентябрь 2022 - 9,25% годовых, октябрь 2022 - 9,03% годовых , декабрь 2022 -8,80% годовых, январь 2023 - 9,28% годовых, февраль 2023 - 9,36% годовых, март 2023 - 9,13% годовых, апрель 2023 - 9,32% годовых, май 2023 - 10% годовых, июнь 2023 - 9,48% годовых, июль 2023 - 10 % годовых, август 2023 - 12,01 % годовых, сентябрь 2023 - 13,73% годовых, октябрь 2023 - 13,95% годовых, ноябрь 2023 - 13,71% годовых;

- договорная ставки пени 0,3% в день (109,5% годовых) от неоплаченного основного долга явно не соразмерна (существенно превышает от 5 до 12 раз) и ключевую ставку ЦБ РФ (от 7,5% годовых до 20% годовых), существовавшую в заявленный период взыскиваемой неустойки за период с 08.04.2022 по 16.11.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки товара от 16.03.2022 № А/283-03.2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки товара от 16.03.2022 № А/283-03.2022 истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 3 877 274 руб. 40 коп., в том числе по универсальным передаточным документам:

- от 16.03.2022 № 180 на сумму 488 019 руб. 30 коп.,

- от 19.03.2022 № 186 на сумму 491 407 руб. 80 коп.,

- от 04.04.2022 № 236 на сумму 1 258 257 руб.,

- от 12.05.2022 № 299 на сумму 657 898 руб. 30 коп.,

- от 05.12.2022 № 815 на сумму 981 592 руб.

Оплата за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 04.04.2022 № 236, от 12.05.2022 № 299, от 05.12.2022 № 815 произведена ответчиком несвоевременно (платежные поручения от 13.04.2022 № 395 на сумму 1 258 257 руб., от 26.07.2022 № 491 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2022№ 650 на сумму 357 898 руб. 30 коп., от 163.11.2023 № 14 на сумму 981 692 руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

- 22 648 руб. 63 коп. за период с 08.04.2022 по 13.04.2022 (1 258 257 руб. х 6 х 0,3%);

- 138 158 руб. 64 коп. за период с 18.05.2022 по 26.07.2022 (657 898,30 руб. х 70 х 0,3%);

- 16 105 руб. 42 коп. за период с 27.07.2022 по 10.08.2022 (357 898,30 руб. х 15 х 0,3%);

- 1 010 161 руб. 07 коп. за период с 09.12.2022 по 16.11.2023 (981 692 руб. х 343 х 0,3%).

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 203 783 руб. 52 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 593 536 руб. 88 коп.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 593 536 руб. 88 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 60 612 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 60 612 руб. по платёжному поручению от 18.11.2024 № 3985.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 60 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтек-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 593 536 руб. 88 коп. неустойки, а также 60 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова